Washington a passé une décennie dans l'incapacité de répondre à une question simple concernant les cryptomonnaies : quelle agence, entre la CFTC et la SEC, est aux commandes. Ce vide institutionnel a engendré des mesures répressives, des décisions de justice contradictoires et un exode manifeste des développeurs vers des juridictions plus accueillantes.

Le Clarity Act devait y mettre un terme. Il remplace la répression improvisée par des critères clairs permettant de déterminer quand un token est une matière première, quand il s'agit d'un titre financier, et qui réglemente les plateformes sur lesquelles il s'échange. Il a également passé une année à s'épuiser dans le calendrier législatif.

Voici ce que fait ce projet de loi, pourquoi il est au point mort, et ce qui va se passer maintenant. 👇

Qu'est-ce que le Clarity Act ?

Le Clarity Act, officiellement désigné sous le nom de Digital Asset Market Clarity Act of 2025, désigne un régulateur fédéral pour chaque composante du marché des actifs numériques aux États-Unis et inscrit dans la loi la frontière entre leurs compétences respectives.

Toutes les dispositions de ce projet de loi découlent d'une seule et même question : un token, une plateforme ou une activité donnée relève-t-il de la Securities and Exchange Commission ou de la Commodity Futures Trading Commission ? Presque tous les grands litiges juridiques liés aux cryptomonnaies aux États-Unis depuis 2017 remontent à cette incertitude non résolue.

Ce texte s'inscrit dans la lignée du FIT21, qui avait été adopté par la Chambre des représentants en mai 2024 avant d'être rejeté au Sénat. Le président de la Commission des services financiers de la Chambre, French Hill, a réintroduit ce cadre sous la forme du projet de loi H.R. 3633 en mai 2025, et la Chambre l'a adopté par 294 voix contre 134 en juillet de la même année, avec le soutien de 78 démocrates.

Tout ce qui a suivi s'est déroulé au Sénat. Le projet de loi y requiert 60 voix, puis un retour à la Chambre des représentants, avant d'être ratifié par le président, ce qui n'a pas encore eu lieu.

Pourquoi le Clarity Act est crucial

Le problème fondamental réside dans le fait que deux agences se disputent le même terrain. Par le passé, la SEC et la CFTC ont souvent classifié des actifs identiques de manière différente, obligeant les entreprises à choisir un ensemble de règles avant de devoir justifier ce choix en justice des années plus tard.

Le coût de cette ambiguïté est désormais mesurable. Selon les analyses du secteur, la part des États-Unis dans le volume des échanges centralisés s'élève à environ 12 %, tandis que la part américaine des développeurs de cryptomonnaies est tombée à 19 %, soit une baisse d'environ moitié au cours de la dernière décennie.

Une telle législation permettrait de résoudre simultanément deux problèmes distincts. Les développeurs et les plateformes disposeraient d'une procédure d'enregistrement claire plutôt que d'évoluer à tâtons, et la loi prévalant sur les directives des agences, la prochaine administration ne pourrait l'annuler par une simple note de service.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a présenté cette législation comme un enjeu de sécurité nationale, affirmant que les États-Unis se devaient d'établir les règles mondiales en matière d'actifs numériques plutôt que de les importer. Les critiques rétorquent pour leur part qu'un manque de précisions dans les définitions affaiblirait la protection des investisseurs.

Fonctionnement du CLARITY Act

Le projet de loi classe les actifs numériques en différentes catégories, attribue un régulateur à chacune et y associe des obligations. Le point décisif est de savoir si la blockchain sous-jacente est suffisamment décentralisée pour échapper à la supervision de la SEC.

1. Répartition des compétences entre la SEC et la CFTC

Les raccourcis courants concernant la distinction entre titres financiers et matières premières minimisent la précision de ce texte. La SEC conserve son autorité sur les actifs relevant de contrats d'investissement, ce qui englobe les tokens liés à une équipe centralisée, à une levée de fonds ou à un effort entrepreneurial continu.

La CFTC assume la responsabilité principale des matières premières numériques, c'est-à-dire les actifs dont la valeur découle intrinsèquement de l'utilisation de la blockchain. Cette catégorie exclut les titres financiers, les produits dérivés et les stablecoins, pour cibler des actifs tels que le Bitcoin et, sous réserve du test de maturité, l'Ethereum.

Les marchés spot sont le domaine où cette répartition prend tout son sens. La CFTC détiendrait la compétence exclusive sur le trading spot de matières premières numériques sur les plateformes enregistrées, tandis que la SEC maintient son pouvoir de lutte contre la fraude sur ces mêmes actifs lorsqu'ils sont négociés sur des plateformes enregistrées auprès de la SEC.

2. Le test de la blockchain mature

Tout dépend d'une certification que le projet de loi nomme le test de la « blockchain mature », qui marque le moment où un réseau est suffisamment décentralisé pour échapper à la supervision de la SEC. Le résumé section par section de la Chambre des représentants énonce quatre conditions statutaires.

• Fonctionnelle : Le système doit réellement fonctionner pour les transactions, les services, la validation ou la gouvernance, plutôt que d'exister uniquement sous forme de promesse de feuille de route.
• Open-source : Le code sous-jacent doit être public, permettant à quiconque d'inspecter, d'exécuter ou de développer sur le réseau sans l'autorisation d'un opérateur de contrôle.
• Fondée sur des règles : L'exploitation doit suivre des règles transparentes et préétablies appliquées de manière cohérente, et non des paramètres qu'une partie peut modifier à sa seule discrétion.
• Non contrôlée : Aucune personne ni aucun groupe contrôlé conjointement ne peut détenir 20 % ou plus des tokens ou du pouvoir de vote, ce qui constitue le seuil de décentralisation retenu par le projet de loi.

De manière cruciale, un token peut changer de catégorie sans qu'une seule ligne de code ne soit modifiée. Un actif initialement vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement peut ensuite être négocié en tant que matière première numérique une fois que le réseau a mûri et que les participants ordinaires du marché dominent.

3. Auto-certification et enregistrement

Personne n'est tenu de demander l'autorisation préalable de la SEC. Un émetteur, une société affiliée ou un système de gouvernance décentralisée peut auto-certifier une blockchain comme mature, ce qui crée une présomption réfragable que l'agence dispose de 60 jours pour contester, les recours étant entendus par un tribunal fédéral.

Concernant la collecte de fonds, une nouvelle exemption permet de lever jusqu'à 75 millions de dollars sur une période de 12 mois sans enregistrement complet en tant que valeur mobilière, à condition de déposer une déclaration d'offre couvrant la blockchain, le code source, le mécanisme de consensus et les avoirs des initiés.

Les plateformes font face à des obligations conventionnelles. Les exchanges, les courtiers et les négociants manipulant des matières premières numériques s'enregistreraient auprès de la CFTC et respecteraient les normes en matière de conservation, de ségrégation des actifs des clients, de dépositaires qualifiés, de divulgation et de surveillance du marché inspirées de la finance traditionnelle.

4. L'exclusion de la DeFi et des développeurs

Les logiciels qui ne touchent jamais aux fonds des clients bénéficient de leurs propres protections. Des exclusions similaires du côté de la SEC et de la CFTC couvrent la validation des transactions, la publication de code, la création de wallets et l'utilisation d'interfaces, tout en maintenant pleinement en vigueur l'application des lois contre la fraude.

Une section distincte exempte les développeurs et prestataires de services de blockchain non contrôlants d'être considérés comme des transmetteurs de fonds au simple motif qu'ils fournissent une infrastructure. Cette disposition est devenue l'un des trois litiges en cours, dans la mesure où les partisans des exchanges décentralisés soutiennent que toute restriction rendrait le développement open-source juridiquement intenable.

Elle commande également une étude conjointe de la SEC, de la CFTC et du Trésor sur la taille, les risques de la DeFi et son intégration avec les marchés traditionnels, remettant ainsi à plus tard les questions structurelles les plus épineuses au lieu de les résoudre.

Chronologie du Clarity Act : de FIT21 au Sénat

Pour comprendre pourquoi le projet de loi s'est enlisé, il faut examiner le temps qu'a pris chaque étape. Le bilan ci-dessous s'appuie sur les actions législatives officielles et la couverture médiatique de l'époque.

Le parcours du projet de loi au Congrès a franchi ces étapes clés :

• Mai 2024 : Le projet de loi prédécesseur FIT21 est adopté par la Chambre avec un soutien bipartisan, avant de s'enliser au Sénat sans faire l'objet d'un vote en séance plénière.
• Mai 2025 : Le représentant French Hill réintroduit le cadre sous la forme du projet H.R. 3633, restructurant l'approche de FIT21 dans le cadre du Clarity Act.
• Juillet 2025 : La Chambre adopte le projet de loi par 294 voix contre 134, soit la législation sur les cryptomonnaies la plus complète jamais adoptée par une chambre du Congrès.
• Janvier 2026 : La commission bancaire du Sénat reporte son examen sur le yield des stablecoins, tandis que la commission de l'Agriculture du Sénat adopte son texte complémentaire par un vote de 12 contre 11 suivant les lignes partidaires.
• Mai 2026 : La commission bancaire du Sénat adopte le projet de loi par 15 voix contre 9, les démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks s'associant aux treize républicains.
• Juin 2026 : Le projet de loi est inscrit au calendrier législatif du Sénat dans la section des ordres généraux, ce qui le rend officiellement éligible à un examen complet en séance plénière.
• Début juillet 2026 : L'objectif de la Maison-Blanche d'une signature au 4 juillet n'est pas atteint, et un premier projet fusionné omettant les dispositions éthiques suscite l'opposition officielle de trois démocrates.
• 22 juillet 2026 : Les républicains font circuler un texte fusionné de plus de 600 pages contenant une clause d'éthique qui expire en 2029.
• 23 juillet 2026 : Thune déclare aux journalistes que le projet de loi ne sera pas adopté avant la pause d'août, réorientant le temps de parole vers les nominations et un train de sanctions contre la Russie.

Où en est le Clarity Act en 2026 ?

Fin juillet 2026, le projet de loi figure au calendrier du Sénat sans qu'aucun vote ne soit programmé. Aucune motion de clôture n'a été déposée, ce qui constitue la procédure permettant d'enclencher le compte à rebours vers son adoption.

Le mécanisme explique ce retard. Thune doit déposer une motion de clôture sur une motion d'examen, ce qui déclenche un seuil de 60 voix, puis jusqu'à 30 heures de débat, une procédure d'amendement et un second vote de clôture avant le vote final. Le Sénat ne traite qu'un seul projet de loi contesté à la fois.

D'autres priorités ont monopolisé l'agenda. Les dirigeants ont donné la priorité au dossier des nominations et à un projet de loi sur les sanctions contre la Russie dédié à feu le sénateur Lindsey Graham, dont les funérailles ont mobilisé l'assemblée pendant une semaine cruciale en juillet.

Thune a laissé une porte ouverte en déclarant qu'il aimerait au moins lancer la procédure. « Nous aurons probablement un vote sur le Clarity Act », a-t-il affirmé, tout en précisant que cela dépendrait de la volonté des démocrates de fournir les voix nécessaires pour avancer.

Les principaux points de friction

Tout dépend désormais de trois désaccords non résolus. Aucun d'entre eux ne se fragmente nettement selon les lignes partidaires, ce qui explique précisément pourquoi personne ne peut prédire avec certitude d'où proviendraient les sept voix démocrates nécessaires pour faire basculer le vote.

La clause d'éthique

C'est le nœud gordien du dossier. Le projet de juillet interdit au président, au vice-président, aux membres du Congrès, aux juges fédéraux et à leurs conjoints d'émettre ou de parrainer des actifs numériques contre rémunération pendant leur mandat, avec des pénalités signalées pouvant atteindre 250 000 $ par jour.

Le litige porte sur l'application, et non sur le fond. Le projet confie l'application des sanctions civiles au ministère de la Justice, une offre qualifiée de non sérieuse par la sénatrice Alsobrooks compte tenu de la direction du ministère. La disposition expire également en 2029, s'éteignant de fait avec la législature en cours.

Le contexte accentue les désaccords. La déclaration financière de Trump pour 2025 affichait environ 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux cryptomonnaies, incluant des redevances sur les memecoins et des produits liés aux ventes de jetons World Liberty Financial.

Ces deux points de vue sont défendables. Le conseiller de la Maison-Blanche Patrick Witt la qualifie de mesure d'éthique la plus radicale jamais acceptée par un président en exercice, tandis que la sénatrice Elizabeth Warren soutient qu'elle ne freine en rien les revenus futurs. Les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego ont depuis finalisé une approche révisée qui ajouterait l'application par les procureurs généraux des états.

Stablecoin yield

Le litige le plus ancien concerne la question de savoir si les plateformes peuvent verser des récompenses sur les soldes en stablecoins. Les banques soutiennent que les stablecoins portant intérêt fonctionnent comme des dépôts et assécheraient le financement du système traditionnel.

Les enjeux économiques sont considérables. Coinbase génère environ 1,35 milliard de dollars par an grâce aux récompenses en USDC et soutient qu'il ne s'agit pas de dépôts. Un compromis limitant les intérêts basés sur les réserves tout en autorisant les récompenses liées à l'activité a permis de débloquer le vote en commission.

Les banques ne l'ont pas accepté. L'American Bankers Association a écrit aux dirigeants du Sénat fin juillet pour insister afin que le texte final ferme toute possibilité de contourner l'interdiction de la loi GENIUS par le biais de récompenses ou d'arrangements sensiblement similaires.

DeFi et finance illicite

Le combat le plus discret pourrait s'avérer décisif. La sénatrice Catherine Cortez Masto a insisté pour renforcer les obligations de lutte contre le blanchiment d'capitaux concernant certaines activités DeFi, ce qui, selon les développeurs, est inapplicable pour des logiciels ne détenant aucun fonds de clients.

Il y a eu du Movement ici. Certaines organisations chargées de l'application de la loi ont retiré leurs objections initiales après la révision des protections pour les développeurs, et un important syndicat de police a par la suite soutenu le projet de loi. Reste à savoir si cela suffira à convaincre les derniers réticents.

Cotes des marchés de prédiction pour le Clarity Act

Les traders ont fait de ce projet de loi l'un des contrats politiques les plus activement suivis de 2026, et l'historique des cours retrace l'histoire législative avec une précision inhabituelle.

Sur Polymarket, le contrat sur une promulgation en 2026 a culminé au-dessus de 80 % fin février avant de se détériorer au cours du printemps. Il a atteint un point bas proche de 24 % mi-juillet, est remonté autour de 45 % lorsque le texte fusionné est apparu, puis est tombé à environ 27 % le 29 juillet.

La structure des contrats explique une partie de l'écart entre les plateformes. Les marchés interrogeant sur une promulgation avant 2027 affichent des prix plus élevés que ceux exigeant une action en l'espace de quelques semaines, un fossé visible lorsque l'on compare les listes de Polymarket et Kalshi sur la même question sous-jacente.

Les prévisionnistes professionnels ont revu leurs estimations à la baisse. Galaxy Digital a abaissé son estimation à environ 30 %, et JPMorgan a souligné la baisse des probabilités comme un revers pour l'adoption institutionnelle, avertissant qu'un retard pourrait orienter la tokenisation vers l'infrastructure traditionnelle plutôt que vers les blockchains publiques.

Lisez ces chiffres comme un indicateur de sentiment en temps réel, et non comme une prédiction. Ils fluctuent fortement au gré des actualités procédurales, et le message qui traverse toutes les plateformes est le même : c'est la procédure, et non le désaccord politique, qui bloque désormais.

Que se passe-t-il si le Clarity Act échoue en 2026

Un échec cette année ne tuerait pas le cadre, mais cela modifierait l'identité des rédacteurs des règles et leur durabilité. Plusieurs solutions de repli sont déjà en préparation.

La SEC a fait savoir qu'elle n'attendrait pas indéfiniment. Le président Paul Atkins a déclaré que l'agence était prête à rédiger elle-même les règles du marché crypto si le Congrès fait du surplace, tout en soulignant que seule une loi peut pérenniser un cadre face aux changements d'administration.

L'édiction de règles par une agence constitue un substitut plus faible, ce qui correspond précisément à l'inquiétude de l'industrie. Les règles émises en vertu de l'autorité existante peuvent être révisées ou annulées par une administration successeuse, reproduisant ainsi l'instabilité que le projet de loi visait à éliminer.

La surveillance des stablecoins se poursuivrait dans tous les cas. La mise en œuvre de la loi GENIUS comporte ses propres échéances pour 2026 en matière de licences, de capital, de conservation et de normes de lutte contre le blanchiment d'capitaux, ce qui signifie que les jetons de paiement bénéficient d'un cadre fédéral même si la structure du marché n'en a pas.

Le calendrier se resserre considérablement à partir de maintenant. Septembre offre une brève fenêtre en concurrence avec les échéances de financement fédéral, la session des canards boiteux (« lame-duck session ») après les élections de mi-mandat de novembre est considérée comme peu probable, et un changement de majorité à la Chambre renverrait probablement les travaux à la table de rédaction.

Ce que le Clarity Act signifie pour la crypto

Une signature marquerait le début d'un long processus plutôt que sa fin. Le projet de loi confie une vaste élaboration de règles aux agences, et ces obligations sont soumises à des délais légaux comptés en mois, et non en semaines.

Ces délais sont précis. La CFTC devrait mettre en place un enregistrement accéléré dans les 180 jours suivant la promulgation, les dispositions du titre IV prendront effet à 270 jours, et la SEC ainsi que la CFTC doivent achever les réglementations requises dans les 360 jours, sauf indication contraire.

En pratique, les analystes s'attendent à ce que les principales règles voient le jour fin 2026 ou en 2027, même selon un calendrier favorable, les enregistrements provisoires s'échelonnant plus tôt. Citi a déjà mentionné l'incertitude législative pour réviser ses perspectives sur le Bitcoin et l'Ether.

Les gains substantiels seraient réels pour les constructeurs. Une voie définie pour que les jetons deviennent des matières premières lève le nuage juridique qui pèse sur de nombreux actifs existants, tandis que l'enregistrement fédéral remplace l'octroi fragmenté de licences au niveau des États pour les bourses et les dépositaires gérant des actifs du monde réel tokenisés.

Il y a également un coût à soupeser. Un cadre optimisé pour l'innovation pourrait laisser la protection des consommateurs fragile et, les sections relatives à l'éthique, aux stablecoins et à la DeFi étant encore en suspens, le texte promulgué pourrait différer du projet actuel. Rien de tout cela ne constitue un conseil en investissement.

Risques et questions ouvertes

Le CLARITY Act a progressé plus loin que tout autre projet de loi sur la structure du marché, mais les obstacles restants sont structurels plutôt que cosmétiques.

Les principaux risques auxquels fait face la législation sont les suivants :

• Épuisement du calendrier : Il ne reste que quelques jours avant la pause parlementaire, et la direction a concédé que la fenêtre de septembre est en concurrence avec les échéances budgétaires et les exigences de la campagne.
• Le mur des 60 voix : L'adoption nécessite environ sept votes démocrates transversaux, et plusieurs partisans de la commission ont refusé de s'engager sur leurs votes en séance plénière sans concessions supplémentaires.
• Application de l'éthique : Si les négociateurs ne parviennent pas à résoudre la question de savoir qui fait respecter les règles relatives aux conflits d'intérêts, la coalition qui a porté le projet de loi en commission pourrait ne pas se reconstituer en séance plénière.
• Défections républicaines : La direction ne peut pas compter sur une base unanime au sein du parti, plusieurs sénateurs républicains s'étant montrés publiquement indécis, ce qui réduit la margin de manœuvre pour la négociation démocrate.
• Réconciliation à la Chambre : Tout texte adopté par le Sénat doit retourner à une Chambre qui a eu du mal à maintenir sa cohésion interne, ce qui ajoute un point de rupture potentiel pour l'effort législatif.
• Incertitude définitionnelle : Le seuil de contrôle de 20 % et le test de maturité nécessitent encore une élaboration conjointe des règles par la SEC et la CFTC, de sorte que les effets sur des tokens spécifiques restent indéterminés tant que les règles n'existent pas.
• Exposition DeFi : Étendre les obligations de lutte contre le blanchiment d'argent à certaines activités décentralisées pourrait s'avérer inapplicable aux logiciels non-custodial et susciter des contestations constitutionnelles.
• Réinitialisation électorale : Un changement de majorité à la Chambre après novembre exigerait probablement de renégo-cier un cadre largement élaboré par des rédacteurs républicains, remettant ainsi en cause des années de travail.

Dernières réflexions

Le CLARITY Act demeure la tentative la plus sérieuse de remplacer la réglementation par la coercition par un livre de règles écrites pour les actifs numériques américains. Sa répartition des compétences et son test de maturité offrent au marché un cadre concret plutôt qu'un amoncellement de décisions de justice.

La durabilité constitue l'argument en faveur de l'urgence. En tant que loi plutôt que simple directive d'agence, elle survivrait aux changements de direction réglementaire d'une manière que la posture favorable actuelle ne permet pas, ce qui explique pourquoi les partisans considèrent chaque fenêtre manquée comme coûteuse.

Le fond est largement réglé ; la procédure ne l'est pas. La décision de Thune de déposer une motion de clôture, le maintien du libellé sur l'éthique de Tillis-Gallego et la disponibilité ou non de temps de parole en septembre sont les 3 signaux à suivre pour le reste de l'année.