Il più grande dibattito sulla sicurezza a lungo termine di Bitcoin si sta surriscaldando. Con l'accelerazione della ricerca sul calcolo quantistico, gli sviluppatori iniziano a chiedersi come Bitcoin potrebbe adattarsi prima che la crittografia di oggi diventi la vulnerabilità di domani.

È qui che entra in gioco il BIP-360. Piuttosto che promettere una soluzione definitiva, offre un framework pratico per ridurre l'esposizione, guidare la migrazione e preparare Bitcoin a un futuro post-quantistico.

Esplora l'analisi completa qui sotto. 👇

Introduzione alle minacce del calcolo quantistico per Bitcoin

La minaccia quantistica per Bitcoin riguarda principalmente le firme (prove crittografiche che autorizzano una transazione utilizzando una private key). Quando una spesa in Bitcoin rivela una chiave pubblica secp256k1, un computer quantistico sufficientemente avanzato potrebbe eseguire l'algoritmo di Shor, derivare la corrispondente private key e autorizzare una transazione fraudolenta. In termini pratici, qualsiasi chiave esposta diventa vulnerabile non appena esistono macchine quantistiche rilevanti dal punto di vista crittografico.

Questa possibilità fa parte del modello di minaccia di Bitcoin sin dall'inizio. Nel 2010, Satoshi Nakamoto ha suggerito che, se la crittografia si fosse indebolita gradualmente, la rete avrebbe potuto migrare verso primitive più forti attraverso aggiornamenti software e un ampio consenso sociale. Questa aspettativa plasma ancora il pensiero attuale riguardo alla migrazione, all'igiene degli indirizzi e alla minimizzazione dell'esposizione non necessaria delle chiavi pubbliche.

Il dibattito è diventato più concreto a marzo 2026, quando i ricercatori di Google hanno stimato che l'attacco a ECC-256 potrebbe richiedere meno di 1.200 qubit logici e meno di 500.000 qubit fisici, con tempi di esecuzione misurati in minuti su un futuro CRQC. Google ha collegato tale avvertimento al proprio obiettivo di migrazione post-quantistica del 2029, mentre il più ampio orizzonte di transizione del NIST si estende fino al 2035.

In questo contesto, il dibattito sulla risposta di Bitcoin si estende ora su diversi livelli: progetti di output proattivi come P2MR di BIP-360, più ampi aggiornamenti delle firme post-quantistiche e opzioni più incisive come scadenze di migrazione, congelamento di monete legacy esposte o regole di recupero basate su fork. La sezione successiva può quindi esaminare dove si colloca BIP-360 all'interno di questo più ampio insieme di strumenti.

Che cos'è il BIP-360 (Bitcoin Improvement Proposal 360)?

Il BIP-360 è una proposta di soft fork preliminare che introduce Pay-to-Merkle-Root, o P2MR, un nuovo tipo di output di Bitcoin progettato per preservare gli alberi di script in stile Taproot rimuovendo al contempo la spesa basata su percorso chiave vulnerabile ai quanti. Ethan Heilman ha avviato la discussione correlata sull'"agilità degli algoritmi" il 9 febbraio 2026 e il BIP è entrato nel repository il 10 febbraio 2026.

La sua idea centrale è più limitata rispetto a "rendere Bitcoin completamente sicuro contro i quanti". Invece, il BIP-360 offre a Bitcoin una base strutturale più pulita per futuri aggiornamenti post-quantistici impegnandosi direttamente su una radice di Merkle dell'albero di script, senza una chiave interna. Ciò lo rende un binario di migrazione di primo passo piuttosto che una sostituzione crittografica completa.

La proposta è stata scritta da Hunter Beast, Ethan Heilman e Isabel Foxen Duke, ed è evoluta in modo sostanziale tra il 2024 e il 2025 prima di raggiungere la forma di bozza all'inizio del 2026. Entro marzo 2026, si era mossa oltre la teoria verso un lavoro di implementazione pubblica in stile testnet, conferendo alla discussione più ampia maggiore urgenza e specificità tecnica.

Componenti del BIP-360

Il BIP-360 combina un nuovo formato di output, familiari meccaniche di tapscript e la rimozione deliberata del percorso di spesa più esposto ai quanti di Taproot. In pratica, modifica il modo in cui i fondi vengono impegnati e spesi, lasciando spazio a successivi aggiornamenti delle firme post-quantistiche.

Elementi chiave in sintesi:

• P2MR: Il BIP-360 definisce Pay-to-Merkle-Root come un nuovo tipo di output che si comporta in modo molto simile ai percorsi di script di Taproot, ma rimuove il percorso a chiave che lascia esposte chiavi pubbliche di lunga durata.
• Soft Fork: La proposta è concepita come un soft fork, il che significa che i nodi aggiornati applicherebbero le nuove regole preservando al contempo le ipotesi di compatibilità tipiche delle modifiche incrementali del consenso dell'era SegWit.
• Radice di Merkle: Invece di impegnarsi su una chiave interna modificata, P2MR si impegna direttamente sulla radice di Merkle a 32 byte dell'albero di script, rendendo la struttura più pulita per futuri swap di algoritmi.
• Nessun percorso chiave: Il cambiamento determinante è la rimozione della spesa tramite percorso chiave di Taproot, che è esattamente il percorso che lascia una chiave pubblica come bersaglio quantistico ad alta esposizione.
• SegWit V2: P2MR utilizza la versione 2 di SegWit e la codifica Bech32m, producendo indirizzi mainnet che iniziano con bc1z, un indicatore concreto che i wallet e l'infrastruttura dovrebbero supportare.
• Percorso di script: Ogni spesa P2MR è una spesa tramite percorso di script, quindi il witness deve rivelare lo script foglia più un blocco di controllo che dimostri che tale foglia appartiene all'albero di Merkle impegnato.
• Tapscript: Il BIP-360 mantiene la compatibilità con il tapscript, consentendo il riutilizzo dei programmi tapscript esistenti senza modifiche, motivo per cui i sostenitori lo presentano come un primo passo relativamente poco invasivo.
• Compromesso: P2MR ottiene resistenza quantistica contro gli attacchi a lunga esposizione, ma rinuncia ai vantaggi di compattezza e privacy delle spese tramite percorso chiave di Taproot, rendendo alcune transazioni più grandi e rivelatrici.
• Limiti: Da solo, il BIP-360 non risolve gli attacchi quantistici a breve esposizione; la proposta presuppone esplicitamente che successivi soft fork aggiungerebbero schemi di firma post-quantistica per una protezione più completa.

Il BIP-360 verrà implementato?

Al momento, il BIP-360 è ancora una bozza, non un aggiornamento attivato, e Bitcoin non ha un "voto" onchain formale per i BIP. Le persone più associate ad esso sono i coautori Hunter Beast, Ethan Heilman e Isabel Foxen Duke, mentre un'influenza più ampia spetta ai contributori di Bitcoin Core, ai partecipanti alle mailing list, ai revisori, ai manutentori di wallet e agli educatori dell'ecosistema come Bitcoin Optech.

Le date che contano di più sono le tappe fondamentali del processo, non le votazioni: 9 febbraio 2026 per il thread della mailing list sull'agilità degli algoritmi, 10 febbraio 2026 per la bozza di BIP, marzo 2026 per l'attività di implementazione pubblica e qualsiasi futura PR di Bitcoin Core o dei wallet che lo sposti dal concetto verso l'adozione. Per ora, lo stato da monitorare è il consenso di massima, il codice e la revisione, non un voto programmato.

Critiche e preoccupazioni

Le reazioni dei media al BIP-360 e alla più ampia risposta quantistica di Bitcoin si sono divise in alcuni campi ben definiti. Alcuni lo inquadrano come una preparazione tardiva, altri come gestibile ma non urgente, e altri ancora come un motivo per mettere in discussione le ipotesi di sicurezza a lungo termine di Bitcoin.

Le principali preoccupazioni evidenziate dai media includono:

• Troppo presto: un articolo del Guardian di marzo 2026 ha menzionato l'avvertimento lanciato da Google per il 2029, citando tuttavia anche la ex dirigente di Riverlane Leonie Mueck, secondo cui le tempistiche più realistiche per una macchina crittograficamente rilevante si estendono comunque fino agli anni '30 o addirittura agli anni '50 del XXI secolo.
• Comunque serio: CoinDesk, citando Alex Thorn di Galaxy Digital, ha descritto la minaccia quantistica come reale ma "ben lontana dall'essere una crisi esistenziale", riflettendo una visione diffusa secondo cui Bitcoin dovrebbe prepararsi fin da ora senza trattare il BIP-360 come una correzione di emergenza.
• Scetticismo del mercato: Business Insider ha riferito che lo stratega di Jefferies Christopher Wood ha rimosso Bitcoin da un portafoglio modello a causa delle preoccupazioni quantistiche, dimostrando che alcuni osservatori della finanza tradizionale considerano la questione abbastanza seria da alterare le decisioni di allocazione a lungo termine.
• Onere ingegneristico: Tom’s Hardware ha sottolineato che la governance decentralizzata rende la migrazione post-quantistica più difficile per le blockchain rispetto alle piattaforme centralizzate, una preoccupazione che si applica direttamente al BIP-360 poiché l'adozione richiederebbe il coordinamento tra wallet, infrastrutture e utenti.
• Non basta da solo: la copertura mediatica del rilascio del BIP-360 su una testnet da parte di Nasdaq e FXStreet lo ha definito un passo importante, pur inquadrandolo tuttavia come un primo livello di protezione anziché come una soluzione post-quantistica completa.
• Rischio per la fiducia: Forbes e altre testate incentrate sui mercati hanno descritto la ricerca di Google come un nuovo shock per la narrativa di Bitcoin, suggerendo che anche aggiornamenti utili come il BIP-360 possano esercitare pressioni sul sentiment, facendo percepire la minaccia quantistica come più imminente agli occhi degli investitori.

In che modo il BIP-360 potrebbe influenzare il prezzo di BTC

I passati aggiornamenti di Bitcoin suggeriscono che il BIP-360 inciderebbe più attraverso il sentiment e la fiducia che mediante una ricalibrazione meccanica immediata. Quando il soft fork CSV si è attivato al blocco 419.328 il 4 luglio 2016, BTC ha chiuso a circa 683,66 $; una settimana dopo, l'11 luglio, ha chiuso a circa 647,66 $, registrando un calo di circa il 5,3%.

Il pattern di mercato di SegWit è stato quasi opposto. Intorno al blocco del 24 agosto 2017, BTC ha chiuso a circa 4.334,68 $; entro il 31 agosto aveva raggiunto circa 4.703,39 $, con un guadagno dell'8,5%. Taproot, attivato al blocco 709.632 il 14 novembre 2021, ha visto BTC chiudere a circa 65.466,84 $ per poi scendere verso i 58.706,85 $ entro il 22 novembre.

Questo quadro misto suggerisce che il BIP-360 non spingerebbe automaticamente Bitcoin al rialzo o al ribasso. Poiché la proposta è ancora una bozza, qualsiasi reazione di prezzo dipenderebbe probabilmente dall'interpretazione: una gestione credibile del rischio a lungo termine potrebbe sostenere BTC, mentre una narrativa quantistica più aggressiva potrebbe destabilizzare i trader facendo percepire la minaccia più vicina e concreta.

Alternative al BIP-360

Il BIP-360 non è l'unica strada in discussione. Gli sviluppatori di Bitcoin hanno esplorato anche percorsi di migrazione basati su Taproot, costruzioni di tipo commit-reveal supportate da covenant e implementazioni dirette di firme basate su hash che potrebbero ridurre il rischio quantistico senza adottare P2MR.

1. Progetti di fallback basati su Taproot

Un'alternativa ampiamente discussa consiste nel mantenere la struttura di Taproot aggiungendo un percorso di spesa di fallback post-quantistico nascosto, invece di sostituire gli output di Taproot con P2MR. Project Eleven ha descritto questo approccio come un aggiornamento "just-in-time" che preserva l'efficienza attuale fino a quando non si rende effettivamente necessaria una branca sicura contro i quantistici.

BitMEX Research ha delineato una direzione simile nel gennaio 2026, sostenendo la creazione di una "nuova versione di Taproot sicura contro i quantistici" in cui gli stessi output potrebbero essere spesi tramite un tapleaf sicuro contro i quantistici o un tapleaf classico vulnerabile ai quantistici. Questo approccio cerca di preservare la privacy e la compatibilità più a lungo rispetto al BIP-360.

2. Aggiornamenti delle firme basate su hash

Un'altra alternativa consiste nell'aggiornare direttamente le firme di Bitcoin, utilizzando schemi basati su hash come SPHINCS+ o SLH-DSA anziché introdurre prima un nuovo tipo di output. La pagina tematica sulla resistenza quantistica di Bitcoin Optech evidenzia il lavoro in corso sulle ottimizzazioni di SLH-DSA, sui prototipi in stile Winternitz e su ricerche più ampie relative alle firme post-quantistiche per Bitcoin.

La ragione principale a favore di questa soluzione è che le firme basate su hash si fondano unicamente sulla sicurezza delle funzioni di hash. Alla fine del 2025, Mikhail Kudinov e Jonas Nick hanno pubblicato uno studio in cui sostengono che le firme basate su hash risultano convincenti poiché si affidano esclusivamente alla sicurezza delle funzioni di hash e sono già state ampiamente analizzate durante il processo post-quantistico del NIST.

Questo percorso è promettente ma non leggero. Il loro riassunto rileva che le firme standard SPHINCS+ pesano quasi 8 KB, sebbene le ottimizzazioni specifiche per Bitcoin possano ridurle a circa 3,1 KB - 4,0 KB a seconda dei limiti di utilizzo. Antoine Poinsot ha successivamente descritto tali schemi come utili strumenti da "rompere in caso di emergenza", anche se renderebbero Bitcoin meno appetibile per le transazioni ordinarie.

3. Schemi di migrazione e recupero

Una terza categoria di alternative si concentra meno sui nuovi formati di spesa permanenti e più sui meccanismi di migrazione. La panoramica del 2025 di Chaincode raggruppa proposte come pay-to-quantum-resistant-hash e commit-delay-reveal tra le principali strategie attivamente discusse per la prontezza quantistica di Bitcoin.

Il documento di Anchorage Digital del marzo 2026 intitolato "Quantum Turnstile" spinge ulteriormente questo concetto introducendo un sistema di migrazione basato su prove di conoscenza a zero-knowledge (zero-knowledge proofs of knowledge), che consente agli utenti di spostare fondi da registri ancorati tramite hash dopo che i percorsi di firma non sicuri sono stati disabilitati. Questa soluzione è più complessa del BIP-360, ma affronta direttamente il problema della migrazione.

Considerazioni finali

Il BIP-360 è importante perché trasforma il dibattito sulla quantistica in Bitcoin in qualcosa di concreto. In luogo di avvertimenti astratti, offre una bozza di architettura per limitare il rischio delle chiavi a lungo esposto, lasciando al contempo spazio a futuri aggiornamenti delle firme post-quantistiche.

Allo stesso tempo, la proposta non è chiaramente l'unica opzione seria. La migrazione basata su Taproot, le difese basate su covenant e gli approcci con firme dirette basate su hash rimangono tutti parti attive dello stesso spazio di progettazione.

Ecco perché il BIP-360 dovrebbe probabilmente essere considerato meno come una risposta definitiva e più come una proposta di coordinamento. Il suo vero significato risiede nel costringere Bitcoin a scegliere come prepararsi prima che l'urgenza sostituisca l'opzionalità.