Comparativa de los mejores ZK rollups

Evaluamos las redes según su arquitectura de pruebas, la liquidez verificable de DefiLlama, el avance en descentralización y si cada equipo cuenta con financiación suficiente para sobrevivir a una carrera de pruebas de varios años. Las cadenas sin mainnet en producción o con calendarios de cierre anunciados se excluyeron directamente.

La siguiente tabla compara cada red según las especificaciones que determinan hacia dónde van realmente los desarrolladores y el capital:

1. Aztec

Aztec es el rollup ZK más trascendental de 2026 porque resuelve un problema que no aborda ningún competidor centrado en la escalabilidad: Ethereum es totalmente público. Su arquitectura divide los contratos en ejecución privada en el lado del cliente y ejecución pública on-chain, de modo que la confidencialidad es el estado por defecto y no una función añadida.

La red lanzó su Ignition Chain en la mainnet de Ethereum en noviembre de 2025, abriendo desde el primer día los roles de validador, secuenciador y probador sin permisos. Tras revisar su despliegue por nuestra cuenta, la secuenciación de la descentralización nos pareció inusualmente honesta, ya que la mayoría de los rollups lanzan primero un secuenciador centralizado y prometen descentralizar más tarde.

El respaldo es el más sólido de la categoría. Paradigm lideró una Serie A de 17 millones de dólares, a16z crypto lideró una Serie B de 100 millones de dólares y Vitalik Buterin participó a título personal, lo que elevó la financiación total por encima de 119 millones de dólares. Una subasta de tokens para la comunidad recaudó otros 60 millones de dólares en ETH, y los validadores deben hacer stake de 200.000 AZTEC.

Ventajas

• Privacidad por defecto: la ejecución privada en el lado del cliente hace que la confidencialidad sea nativa, en lugar de un pool protegido opcional añadido a una cadena pública.
• Respaldo de primer nivel: que Paradigm, a16z crypto y Vitalik Buterin hayan aportado más de 119 millones de dólares indica una convicción poco habitual en la criptografía subyacente.
• Trayectoria demostrada: el equipo codesarrolló PLONK, un sistema de pruebas universal que hoy se usa mucho más allá de Aztec en toda la industria ZK.

Inconvenientes

• Liquidez inicial: la mainnet es joven, así que la profundidad de DeFi queda por detrás de las zkEVM consolidadas en órdenes de magnitud en esta fase.
• Fricción para desarrolladores: escribir contratos privados exige aprender Noir, un lenguaje diseñado a propósito con una comunidad de talento mucho menor que la de Solidity.
• Exposición regulatoria: La infraestructura de privacidad se enfrenta a un escrutinio impredecible, y las resoluciones adversas podrían restringir el acceso en jurisdicciones importantes sin previo aviso.

2. zkSync Era

zkSync Era lidera el segmento zero-knowledge en capital, con aproximadamente 4.100 millones de dólares en TVL y la liquidez DeFi más profunda de cualquier rollup de validez. La abstracción de cuentas nativa está integrada en el propio protocolo, de modo que cada cuenta funciona como un contrato inteligente sin la carga adicional de ERC-4337.

Su historia en 2026 es un giro deliberado alejándose de la competencia minorista. A través de la filial Prividium, Matter Labs apunta a instituciones como Deutsche Bank y UBS para la liquidación de activos tokenizados. Al probar swaps en sus mercados DeFi, encontramos de forma constante la ejecución más ajustada de cualquier rollup de validez.

Matter Labs es también el equipo con más capital de esta lista, ya que ha recaudado 458 millones de dólares en cuatro rondas, incluida una serie C de 200 millones de dólares codirigida por Blockchain Capital y Dragonfly con participación de a16z. La contrapartida es que zkSync se aparta del bytecode de EVM para ganar rendimiento en las pruebas, lo que añade fricción al portar aplicaciones.

Ventajas

• La mayor liquidez ZK: Unos 4.100 millones de dólares en TVL le dan los mercados de DeFi más utilizables de cualquier validity rollup.
• Abstracción de cuentas nativa: las cuentas inteligentes, los paymasters y el patrocinio de gas funcionan a nivel de protocolo sin la sobrecarga que impone ERC-4337 en otros entornos.
• Tracción institucional: El giro de Prividium hacia la liquidación regulada abre una vía de ingresos que los competidores centrados en el cliente minorista no pueden replicar con facilidad.

Inconvenientes

• Divergencia de bytecode: compilar a un IR personalizado en lugar de bytecode de EVM implica que los contratos de Solidity deben adaptarse y volver a auditarse.
• Seguridad de la fase 0: Las claves de actualización siguen en manos de un grupo reducido de operadores, por lo que los usuarios todavía depositan una confianza considerable en el equipo.
• Menor prioridad para el segmento minorista: el giro institucional corre el riesgo de que los desarrolladores de DeFi para consumidores reciban notablemente menos atención y apoyo en la hoja de ruta que antes.

3. Linea

Linea está desarrollada por ConsenSys, propietaria también de MetaMask e Infura, lo que le da una ventaja de distribución que ningún otro rollup ZK puede igualar. Las comisiones se pagan en ETH en lugar de en un token propio, y aproximadamente 3.400 millones de dólares en TVL la convierten en la segunda zkEVM por capital.

El principal hito técnico de 2026 fue la transición hacia una zkEVM de Tipo 1 junto con el cliente de consenso Maru, con el objetivo de lograr una equivalencia total con Ethereum en lugar de la aproximación de Tipo 2 con la que se lanzó. El rendimiento del prover superó las 70 transacciones por segundo en el T1, y una mejora de compresión de blobs redujo considerablemente su diferencia de comisiones frente a zkSync.

La economía del token es el otro factor diferenciador. La actualización Exponent quema el 20 % de las comisiones netas en ETH y usa el 80 % restante para comprar y quemar LINEA, lo que vincula directamente el suministro al uso. Al probar los retiros nosotros mismos, comprobamos que la finalidad se alcanzaba de forma constante en menos de una hora, y los desarrolladores pueden practicar antes con tokens de la testnet de Linea.

Ventajas

• Distribución inigualable: la propiedad de ConsenSys conecta Linea con MetaMask e Infura, las herramientas predeterminadas para la mayoría de los desarrolladores y usuarios de Ethereum.
• Modelo de quema dual: Exponent quema ETH y recompra LINEA con las comisiones de la red, lo que vincula la escasez del token directamente con el uso real.
• Trayectoria del tipo 1: Avanzar hacia la plena equivalencia con Ethereum elimina la fricción de portabilidad y la invalidación de auditorías que perjudican a competidores con bytecode divergente como zkSync.

Inconvenientes

• Captura de valor poco clara: LINEA no es el token de gas, por lo que el mercado aún está comprobando si los mecanismos de quema generan una demanda duradera.
• Estado de la fase 0: el control del secuenciador y los permisos de actualización siguen estando centralizados, por lo que las vías de salida de los usuarios dependen de que los operadores sigan cooperando.
• Grandes desbloqueos: Una liberación de oferta del 10 % en el TGE de septiembre de 2025 generó una presión vendedora que siguió afectando al precio en 2026.

4. Starknet

Starknet es la red técnicamente más distinta de esta lista, ya que usa pruebas STARK en lugar de SNARK. Esa decisión elimina por completo la ceremonia de configuración de confianza y ofrece resistencia poscuántica, una propiedad que ninguna de las zkEVM basadas en SNARK puede reclamar a medida que mejoran el hardware de prueba y la capacidad de los adversarios.

Su máquina virtual Cairo no es compatible con EVM, lo que es a la vez su debilidad y su razón de ser. Cairo permite cálculos arquitectónicamente imposibles en las cadenas EVM, y el ecosistema ha apostado por ello con Paradex, una plataforma de perpetuos que registró 400 millones de dólares o más de volumen diario durante marzo de 2026.

Starknet es también la cadena ZK más activa en DeFi de Bitcoin, y construye liquidez denominada en BTC sobre la infraestructura STARK. StarkWare ha recaudado 287 millones de dólares en seis rondas de Paradigm, Sequoia y Coatue con una valoración de 8.000 millones de dólares. Añadir la red a un wallet lleva unos minutos con nuestra guía de configuración de Starknet.

Ventajas

• Sin configuración de confianza: las pruebas STARK evitan el riesgo de ceremonia inherente a los sistemas SNARK y, además, ofrecen garantías de seguridad poscuántica.
• Computación novedosa: Cairo admite cargas de trabajo que, por su arquitectura, no están disponibles en ninguna cadena equivalente a EVM, lo que permite crear aplicaciones realmente diferenciadas.
• Profundidad en derivados: la compensación diaria de Paradex, superior a 400 millones de dólares, da a Starknet el vertical de trading más sólido del segmento zk.

Inconvenientes

• Dependencia de Cairo: Los contratos de Solidity requieren una reescritura completa, y contratar ingenieros de Cairo cuesta más que formar un equipo EVM.
• Poca actividad minorista: las direcciones activas diarias se mantienen bajas en relación con el TVL, lo que indica una adopción profesional más que generalizada.
• Comisiones más altas: Con unos 0,05 $ por transferencia, es la opción de mayor coste entre los principales rollups analizados aquí.

5. Scroll

Scroll adopta el enfoque purista en el diseño de zkEVM: prueba directamente el bytecode de Ethereum en lugar de compilarlo a una representación intermedia más amigable. Cada opcode de EVM está codificado en el circuito del probador, lo que significa que los contratos de Solidity se despliegan sin cambios y sus auditorías existentes siguen siendo válidas.

Esa pureza tiene un coste. Al desplegar un contrato de prueba no necesitamos ninguna modificación, pero la generación de pruebas equivalente a nivel de bytecode exige más capacidad de cómputo, por lo que las comisiones de Scroll son superiores a las de zkSync y Linea. A cambio, gana credibilidad: ha alcanzado la seguridad de Etapa 1, algo que logran pocos rollups en producción.

El proyecto es también el más alineado con la comunidad de los principales zkEVM, ya que prioriza el desarrollo de código abierto para que sus circuitos puedan auditarse de forma independiente. Scroll ha captado aproximadamente 80 millones de dólares de Polychain, Sequoia China y Bain Capital Crypto con una valoración de 1.800 millones de dólares, y entre sus inversores ángel figuran investigadores de la Ethereum Foundation.

Ventajas

• Equivalencia real de bytecode: los contratos se despliegan sin ninguna modificación, por lo que las auditorías, las herramientas y los conocimientos de los desarrolladores siguen siendo válidos tras la migración.
• Seguridad de etapa 1: el avanzado sistema de etapas de L2BEAT lo sitúa por delante de zkSync y Linea en progreso verificable de descentralización.
• Rigor del código abierto: los circuitos auditables públicamente permiten que investigadores independientes verifiquen directamente las pruebas, en lugar de confiar solo en las garantías del equipo interno.

Inconvenientes

• Mayor coste de prueba: Codificar cada opcode de la EVM encarece las pruebas y eleva las comisiones por encima de las de sus competidores zkEVM.
• Ecosistema más pequeño: el TVL y el número de protocolos quedan por detrás de zkSync y Linea, lo que deja una liquidez menor para posiciones DeFi grandes.
• Narrativa débil del token: SCR se lanzó con una fuerte reacción negativa de la comunidad por su asignación, y la acumulación real de valor para los titulares sigue sin resolverse en gran medida.

6. Miden

Miden invierte el modelo estándar de rollup al trasladar tanto el estado como la ejecución a los dispositivos de los usuarios. En lugar de un secuenciador que ejecuta todo de forma centralizada, los clientes generan localmente sus propias pruebas STARK y luego las envían para su verificación, lo que aporta privacidad y paralelismo a la vez.

Escindido de Polygon Labs en 2025, el proyecto captó 25 millones de dólares en financiación semilla liderada por a16z crypto, 1kx y Hack VC. La lista de inversores ángel es destacable en sí misma: Rune Christensen, de MakerDAO, Avery Ching, cofundador de Aptos, y Sreeram Kannan, fundador de EigenLayer, participaron a título personal.

Su mercado objetivo es institucional y no minorista, y atiende casos en los que una empresa que agrupa pagos a proveedores no puede hacer pública esa actividad. Al explorar el wallet del lado del cliente, nos pareció que la generación local de pruebas es realmente novedosa, aunque la contrapartida es que la mainnet es aún joven y el token acaba de llegar.

Ventajas

• Ejecución del lado del cliente: La generación local de pruebas ofrece privacidad y rendimiento paralelo sin depender de un secuenciador central de confianza.
• Respaldo excepcional: a16z crypto, 1kx y Hack VC, junto con inversores providenciales de MakerDAO, Aptos y EigenLayer, validan la arquitectura.
• Encaje institucional: la liquidación confidencial por lotes responde a una necesidad empresarial concreta que los rollups totalmente transparentes no pueden atender estructuralmente a ningún precio.

Inconvenientes

• Sin probar a escala: el modelo de ejecución en el borde tiene un historial mínimo en producción, por lo que su rendimiento en el mundo real sigue sin probarse en gran medida.
• Sin compatibilidad con EVM: los desarrolladores no pueden portar contratos de Solidity directamente, lo que reduce el número de equipos capaces de construir de inmediato.
• Requisitos del dispositivo: la generación de pruebas en el lado del cliente exige más al hardware del usuario que firmar una transacción en un rollup convencional.

7. Taiko

Taiko cierra nuestra lista con el diseño ideológicamente más puro: un rollup basado en el que los propios validadores de L1 de Ethereum se encargan de la secuenciación, en lugar de un secuenciador operado por una empresa. Esa única decisión elimina la preocupación por la centralización que afecta a todas las demás redes de este ranking.

Lo combina con la equivalencia zkEVM de tipo 1, es decir, con códigos de operación, estructuras de datos y entorno de ejecución idénticos a los de la mainnet de Ethereum. El resultado es una migración sin fricciones para los equipos de Solidity y una composabilidad síncrona con otros rollups basados, algo que ninguna cadena con secuenciación centralizada puede ofrecer.

Las contrapartidas son reales. La arquitectura de tipo 1 es inherentemente más lenta de probar porque Ethereum nunca se diseñó para cálculos compatibles con ZK, y el TVL queda bastante por detrás de los grandes. Taiko ha recaudado aproximadamente 37 millones de dólares, con una Serie A de 15 millones de dólares codirigida por Lightspeed Faction, Hashed, Generative Ventures y Token Bay Capital.

Ventajas

• Secuenciación basada: los validadores de Ethereum L1 ordenan las transacciones, lo que elimina el riesgo de centralización de un único secuenciador que afecta a todos los rollup competidores aquí.
• Equivalencia perfecta: el diseño de tipo 1 coincide exactamente con Ethereum, de modo que los contratos, las herramientas y las auditorías se trasladan sin ninguna modificación.
• Componibilidad síncrona: los rollup basados pueden interactuar entre sí de forma atómica, lo que resuelve la fragmentación que afecta al ecosistema más amplio de L2.

Inconvenientes

• Generación de pruebas más lenta: la equivalencia de tipo 1 es fundamentalmente más difícil de probar, lo que genera desventajas de latencia y coste frente a diseños optimizados.
• Liquidez limitada: el TVL y la profundidad del ecosistema quedan considerablemente por detrás de las principales zkEVM, lo que refleja un lanzamiento posterior de la mainnet y una distribución más reducida.
• Complejidad de coordinación: El sequencing basado introduce desafíos económicos y de coordinación novedosos que hoy siguen sin resolverse de verdad a una escala de producción significativa.

¿Qué es un rollup zero-knowledge (zk)?

Un rollup ZK es una red de capa 2 que agrupa transacciones, las ejecuta off-chain y envía a Ethereum una prueba criptográfica de validez que confirma que cada transición de estado fue correcta. Ethereum verifica esa prueba en milisegundos, sin volver a ejecutar por sí mismo ninguna de las transacciones subyacentes.

La propiedad de seguridad que esto crea es más sólida de lo que parece a primera vista. No se puede intentar un fraude, porque una transición de estado inválida simplemente no puede generar una prueba válida. Esa garantía matemática es lo que distingue las pruebas de validez del modelo de ventana de desafío en el que se basan los optimistic rollups.

La consecuencia práctica para los usuarios es la velocidad de retiro. Mientras que los optimistic rollup imponen una ventana de pruebas de fraude de siete días en las salidas por el bridge nativo, los rollup ZK finalizan los retiros en menos de una hora. Para quien mueve cantidades importantes entre capas con regularidad, esa diferencia se acumula y se traduce en una eficiencia de capital real.

Los costes se desplomaron después de que EIP-4844 introdujera el almacenamiento blob en la actualización Cancun, lo que redujo las comisiones de los rollup aproximadamente diez veces. Las transferencias sencillas se liquidan ahora por unos pocos céntimos en la mayoría de las principales redes ZK, normalmente entre 50 y 100 veces más baratas que operar directamente en la mainnet de Ethereum.

¿Qué es un rollup zkEVM?

Un rollup zkEVM es un rollup zk diseñado para ejecutar contratos inteligentes de Ethereum, lo que permite desplegar código Solidity en la capa 2 con pocas modificaciones o ninguna. El reto de ingeniería es que la máquina virtual de Ethereum nunca se diseñó para demostrarse de forma eficiente, lo que obliga a cada equipo a asumir un compromiso de compatibilidad.

La clasificación por tipos de Vitalik Buterin sigue siendo el marco de referencia. Los zkEVM de Tipo 1, como Taiko, equivalen exactamente a Ethereum, pero generan pruebas con lentitud. Los diseños de Tipo 2, como Scroll y Linea, conservan la equivalencia con la EVM a nivel de bytecode, mientras que los sistemas de Tipo 4, como zkSync, compilan Solidity a una representación propia para ganar velocidad.

El lugar que ocupa una cadena en ese espectro determina los costes reales de migración. Las cadenas equivalentes a nivel de bytecode permiten conservar intactas las auditorías existentes, mientras que los enfoques compilados exigen una nueva revisión porque el artefacto desplegado difiere de lo que los auditores examinaron originalmente. Esa distinción es enormemente importante para los equipos que gestionan protocolos DeFi en producción.

Retos y limitaciones de los rollups de zero-knowledge

Los rollups ZK resolvieron el problema teórico de la escalabilidad, pero heredaron una serie de difíciles restricciones técnicas y económicas que siguen sin resolverse de verdad en 2026. Entender cada una de ellas explica por qué la adopción se concentró en unas pocas redes en lugar de repartirse entre las decenas de cadenas que se lanzaron.

Sopesa estas limitaciones estructurales antes de destinar capital a cualquier red:

• Probadores centralizados: Casi todos los ZK rollup en producción siguen usando probadores y secuenciadores con permisos, lo que concentra el riesgo de disponibilidad y de censura en el equipo operador.
• Economía de las pruebas: generar pruebas es costoso desde el punto de vista computacional, y los requisitos de hardware especializado crean una barrera que limita la rapidez con la que se descentralizan los conjuntos de provers.
• Fragmentación de la liquidez: El capital se reparte entre decenas de rollups, lo que amplía los spreads y obliga a los usuarios a recurrir a infraestructura cross-chain que arrastra su propio historial de ataques.
• Brechas de componibilidad: las aplicaciones en rollups distintos no pueden interactuar de forma atómica, lo que rompe la componibilidad sin permisos que hizo valiosa la mainnet de Ethereum.
• Autoridad de actualización: los consejos de seguridad y las multifirmas conservan los poderes de actualización de los contratos, lo que significa que las cadenas de la etapa 0 piden a los usuarios que confíen indefinidamente en un grupo reducido.
• Costes de disponibilidad de datos: El espacio de blobs es finito y su precio es dinámico, por lo que los picos de comisiones en Ethereum se trasladan directamente a los costes de la capa 2 durante la congestión.
• Escasez de talento: la ingeniería de circuitos requiere conocimientos criptográficos poco comunes, lo que limita la rapidez con la que los equipos pueden lanzar mejoras de pruebas o auditar diseños competidores.

La depuración de los ZK rollup en 2026

El acontecimiento que definió 2026 no fue un lanzamiento, sino un cierre. El sector zero-knowledge dejó de expandirse y empezó a consolidarse con fuerza, con el capital y la atención de los desarrolladores concentrándose en un puñado de redes, aunque la capitalización de mercado de los proyectos ZK se mantuvo considerable en conjunto.

Por qué Polygon zkEVM cerró

Polygon cerró el secuenciador de zkEVM Mainnet Beta el 1 de julio de 2026, retirando una red que había adquirido por 250 millones de dólares y que en su día presentó como producto estrella. Los usuarios dispusieron de una ventana de migración de doce meses, con los activos de wallet no reclamados migrados automáticamente a Ethereum y con las posiciones de DeFi en riesgo de quedar inaccesibles de forma permanente.

El motivo fue el enfoque estratégico y no un fallo técnico. Bajo el CEO Sandeep Nailwal, Polygon se centró en su cadena PoS, se reorientó hacia pagos con stablecoins y activos tokenizados, además de AggLayer para la liquidación cross-chain. Su investigación en zkEVM está ahora integrada en AggLayer y en el Chain Development Kit.

El cierre también le costó talento a Polygon: Jordi Baylina, responsable de zero-knowledge, se marchó para impulsar un proyecto independiente. Además, no ocurrió de forma aislada: Loopring, uno de los pioneros más tempranos de los rollup ZK, cerró su propio exchange descentralizado durante ese mismo periodo.

Dónde se concentró el capital

L2BEAT registraba 73 rollups activos con más de 48.000 millones de dólares en abril de 2026, pero esa cifra destacada oculta una concentración extrema. Solo las tres mayores zkEVM sumaban aproximadamente 9.600 millones de dólares, mientras decenas de cadenas más pequeñas competían por un remanente cada vez menor.

El patrón es coherente en todo el sector. Las cadenas que compraron liquidez con emisiones de tokens la vieron marcharse cuando las recompensas se redujeron, y muchas redes lanzadas durante el auge de los rollup de 2024 perdieron entre 70 a 90 % de su TVL. La distribución, y no la tecnología, se convirtió en la ventaja competitiva decisiva.

Eso explica por qué Linea, propiedad de ConsenSys, y zkSync, centrada en instituciones, ganaron terreno mientras las cadenas independientes tenían dificultades. El acceso a la base de usuarios de MetaMask o a un canal de liquidación regulado genera demanda orgánica, mientras que un probador superior sin canal de distribución simplemente no puede impulsar un uso duradero.

Cómo elegir un zk rollup

Elegir una red en 2026 implica sopesar la arquitectura de pruebas frente a la realidad del ecosistema, porque incluso el probador más rápido de la categoría resulta prácticamente inútil si la liquidez, el soporte de wallets y las herramientas para desarrolladores que realmente necesitas están en otro lugar.

Los factores que realmente importan

Las comparativas de marketing se centran en cifras de rendimiento que rara vez reflejan las condiciones de producción. Los criterios siguientes distinguen las redes que realmente merece la pena usar para desarrollar de aquellas que tendrán graves dificultades cuando se agoten los programas de incentivos.

Evalúa cualquier ZK rollup con los siguientes criterios antes de comprometerte:

• Fases de seguridad: consulta el marco de fases de L2BEAT, ya que la fase 1 significa que puedes salir a Ethereum sin la cooperación del operador.
• Tipo de compatibilidad con EVM: confirma si los contratos se despliegan sin cambios o necesitan adaptarse, porque eso determina el coste de migración y la validez de las auditorías.
• Descentralización de los provers: investiga si la generación de pruebas es abierta o restringida, ya que los provers con permisos concentran el riesgo de disponibilidad en un solo equipo.
• Profundidad de liquidez: comprueba que los protocolos y pares específicos que necesitas existan con profundidad real y no solo con las cifras de TVL destacadas.
• Financiación del equipo: demostrar la investigación es caro, así que confirma que el equipo cuenta con capital suficiente para sobrevivir varios años más.
• Captura de valor del token: determina si el token realmente acumula valor del uso de la red o si existe únicamente como teatro de gobernanza.

Señales de advertencia que debes evitar

Varios patrones preceden de forma fiable al declive de un rollup, y casi todos aparecen en paneles públicos meses antes de que la liquidez se vaya realmente. Aprender a detectarlos a tiempo no cuesta nada en comparación con descubrirlos a través de una posición atrapada.

Considera estas señales como motivos para buscar en otro sitio:

• Liquidez basada solo en emisiones: el TVL que llegó persiguiendo recompensas saldrá en cuanto esas recompensas disminuyan, dejando los mercados de repente sin liquidez.
• Estancamiento de etapas: la ausencia de una hoja de ruta creíble hacia la Stage 1 supone una confianza indefinida en el operador, sin garantía criptográfica de salida para los usuarios.
• Pérdida estratégica de prioridad: Cuando una empresa matriz centra su atención en otra parte, como hizo Polygon, el riesgo de cierre se vuelve relevante independientemente de la tecnología.
• Caída de la actividad de los desarrolladores: la disminución de despliegues de contratos y la inactividad de los repositorios suelen anticiparse varios meses a una caída visible de la liquidez.
• Afirmaciones opacas sobre las pruebas: los equipos que no quieren publicar el código de los circuitos ni encargar auditorías independientes impiden verificar las propiedades de seguridad que anuncian.

¿Son posibles los rollups zk en Bitcoin?

Sí, aunque el limitado lenguaje de scripts de Bitcoin hace que verificar pruebas zero-knowledge en su capa base sea mucho más difícil que en Ethereum. Bitcoin Script carece de los opcodes necesarios para las operaciones de curva elíptica que requiere la verificación de pruebas, por lo que los desarrolladores deben sortear la limitación en lugar de resolverla directamente.

Citrea es el intento más avanzado: lanzó su mainnet en enero de 2026 como un rollup ZK de Bitcoin que busca salidas sin permisos. Utiliza una verificación al estilo BitVM, que convierte la comprobación de pruebas en un juego de desafío optimista que Bitcoin puede arbitrar sin nuevos opcodes ni cambios de consenso.

Varios equipos más persiguen variaciones de la misma idea, y Starknet es la que más ha avanzado entre las cadenas nativas de Ethereum en la creación de liquidez denominada en Bitcoin sobre infraestructura STARK. La valoración honesta es que los rollups zk de Bitcoin están considerablemente más atrasados que sus equivalentes de Ethereum, con menos liquidez y supuestos de seguridad menos probados.

Conclusiones

La tesis del zero-knowledge quedó resuelta en 2026, pero no como la mayoría pronosticaba. Todos los principales zkEVM llegaron a producción, los costes de generación de pruebas cayeron de forma notable y la incógnita pasó de si la tecnología funciona a qué redes concretas conservarán la liquidez y a los desarrolladores.

Aztec obtiene nuestra primera posición porque la privacidad es la única capacidad que no ofrece ningún rollup centrado en la escalabilidad, y su respaldo sugiere que el capital más sofisticado del sector coincide. zkSync y Linea destacan en liquidez y distribución respectivamente, mientras que Starknet, Scroll, Miden y Taiko ocupan cada uno nichos técnicos defendibles.

Para los usuarios, conviene seguir la liquidez y las fases de seguridad en lugar de las pruebas comparativas. Comprueba que se puede salir de una cadena sin permiso del operador, confirma que tus protocolos tienen profundidad real y considera que cualquier rendimiento financiado con emisiones de token o airdrop es temporal y no duradero.

Nuestra metodología

Evaluamos cada red haciendo bridging de fondos allí donde las mainnets estaban activas, desplegando contratos de prueba, midiendo directamente la finalidad de los retiros y contrastando después cada observación con los datos de staging de L2BEAT, las cifras de liquidez de DefiLlama y la documentación técnica de cada proyecto, en lugar de con sus afirmaciones de marketing.

Seis criterios determinaron el ranking final, con mayor peso en la durabilidad que en el rendimiento destacado:

• Arquitectura de prueba: comparamos los diseños SNARK y STARK, los requisitos de configuración de confianza y cómo gestiona cada sistema las concesiones de compatibilidad con EVM.
• Fases de seguridad: Comprobamos las fases de L2BEAT, los permisos de actualización, la descentralización de los provers y si las salidas forzadas a Ethereum funcionan realmente.
• Calidad de la liquidez: Examinamos el TVL y la profundidad de stablecoins con los datos de growthepie, descontando el capital procedente de programas de incentivos temporales.
• Solidez de los respaldos: revisamos los totales de financiación, la calidad de los inversores y si cada equipo puede sostener durante años una costosa investigación de pruebas.
• Salud del ecosistema: analizamos la actividad de los desarrolladores, los lanzamientos de protocolos y si los equipos estaban ampliando su presencia o migrando discretamente a otro lugar.
• Diferenciación técnica: Hemos dado más peso a las capacidades que la competencia no puede copiar por su propia estructura, como la privacidad por defecto o el based sequencing.

Las métricas de los rollup ZK cambian rápidamente a medida que las redes lanzan mejoras de prover y el sector en general sigue consolidándose, por lo que nuestro ciclo de investigación se extendió de marzo a julio de 2026, con cada cifra verificada de forma independiente frente a L2BEAT, DefiLlama, growthepie y la documentación primaria de los proyectos antes de su publicación.