Hoy hago un llamamiento al sector de las cadenas de bloques para que comience a planificar con calma el «modo búnker». Mi recomendación personal es poner en marcha una migración masiva y controlada de activos a direcciones nuevas, es decir, direcciones cuyas claves públicas permanezcan ocultas tras un hash. Los titulares, empezando por los más importantes y experimentados, deberían plantearse trasladar la mayor parte de sus fondos a direcciones que nunca hayan firmado una transacción. Y cuando firmen una, también deberían trasladar los fondos restantes a una nueva dirección (posiblemente generada a partir de la misma seed phrase). No os precipitéis. Aunque creo que hay motivos para actuar, una migración apresurada haría más daño que bien. Tampoco cedais al pánico. Trasladar activos a direcciones protegidas es una medida preventiva sencilla que no requiere nueva criptografía ni nuevas carteras. En mi opinión, ahora es razonable prepararse para la posibilidad de que ECDSA se rompa antes del «qday», en el peor de los casos en meses, no en años. Por «romperme» me refiero a una recuperación rápida private key (por ejemplo, en una semana) en hardware disponible (por ejemplo, un gran clúster GPU ). Los últimos días han supuesto una lección de humildad para la intuición matemática humana. Se han derrumbado hipótesis arraigadas e incuestionables desde hace tiempo. Entre ellas se incluyen el límite n log(n) para la multiplicación de enteros y la conjetura 3SUM. En retrospectiva, la inesperada refutación de May de la conjetura de la distancia unitaria de Erdős fue nuestra señal de alarma. La publicación de ayer en OpenAI dejó claro que la superinteligencia matemática está a la vuelta de la esquina. Dicen que hay semanas en las que ocurren décadas. Estamos a punto de vivir semanas en las que se producen siglos de progreso matemático. ¿Podrían nuestras mágicas firmas ECDSA de 64 bytes ser demasiado buenas para ser verdad? ¿Ha sido solo «seguridad por oscuridad» todo este tiempo? Las curvas elípticas parecen especialmente vulnerables a la superinteligencia. Las curvas tienen una estructura rica, con margen para trucos ingeniosos como Schoof, Frobenius o los emparejamientos. (Por el contrario, los hash están diseñados para minimizar la estructura algebraica.) Por otra parte, como puede atestiguar Ewin Tang, un algoritmo cuántico eficiente a veces presagia uno clásico eficiente. Deberíamos estar abiertos a la posibilidad de que exista un equivalente clásico de Shor que rompa las curvas elípticas y el RSA a la vez. También cabe destacar la llamativa infrarrepresentación de los avances criptográficos entre los 722 resultados matemáticos publicados en OpenAI . He sido testigo de primera mano de cómo el Gobierno de EE. UU. censura los resultados académicos sobre criptoanálisis cuántico. Mi hipótesis de base es que existe un intervencionismo entre bastidores. Insto a los actores grandes y sofisticados a que den ejemplo. La «lista risq» de Project11 (bitcoin-risq-list.projecteleven[.]com) es un excelente rastreador de claves públicas expuestas BTC . Binance, Bitbank, Robinhood, Bitfinex y Tether tienen la oportunidad de reforzar su cold storage. El mes que viene me dirigiré a las instituciones en Londres en una sesión de preguntas y respuestas en directo (forum.ethereuminstitutional[.]org/london-2026). Una vez más, por favor, no os precipitéis. Las carteras que contengan menos de 50 BTC gozan de una cobertura parcial gracias al «escudo deSatoshi », es decir, sus 20 000 direcciones expuestas que contienen 50 BTC cada una. Los firmantes con gran volumen de trabajo, como los oráculos y los consejos de seguridad de L2 , deberían considerar la rotación de claves públicas ECDSA con cada mensaje firmado y/o la multifirma mediante esquemas basados en hash como SPHINCS. Salir del «modo búnker» de forma segura requerirá criptografía post-AI . Mi inclinación es apostar por la criptografía basada en hash y evitar por completo los supuestos matemáticos estructurados, ya sean de curvas, retículas o isogenias. Un único hash probado en combate (por ejemplo, de las familias SHA o BLAKE) ofrece una seguridad post-AI e plausible. La hoja de ruta « Ethereum » en strawmap[.]org apuesta plenamente por la criptografía basada en hash con verificación formal de extremo a extremo como respuesta a la amenaza cuántica. Ahora hay que revisar y acelerar esos plazos a la luz de la superinteligencia matemática. Voy a presionar para lograr la máxima aceleración defensiva.

— Justin Drake (@drakefjustin) 7 de octubre de 2026

No recomiendo a nadie que se apresure a trasladar sus fondos a nuevas carteras hoy mismo. Pero debemos tomarnos en serio los riesgos que supone para la criptografía la matemática AI-acelerada y minimizar nuestra exposición no solo a la criptografía vulnerable a los ataques cuánticos, sino también a la criptografía potencialmente vulnerable a los ataques « AI ». La principal nueva área de riesgo desde este punto de vista es, lamentablemente, ML-DSA / FHE / retículas. (y es también otra razón, junto con la cuántica, por la que ECDSA podría caer incluso más rápido de lo esperado, de ahí la recomendación de utilizar «direcciones nuevas») Hasta ahora, la mayoría de la gente ha pensado que «las curvas elípticas están comprometidas, los hash son seguros y los retículos son seguros». Pero hay muchas posibilidades de que la seguridad concreta de los retículos sufra graves golpes a causa de los avances matemáticos de los próximos dos años en AI . El modelo básico de amenaza es el siguiente: la factorización es algo que, en teoría, lleva un tiempo de 2^(n/2), pero a lo largo de décadas, personas inteligentes han descubierto y optimizado los tamices de campos numéricos, reduciendo ese tiempo a 2^O(n^(1/3)), razón por la cual las claves y firmas RSA deben tener un tamaño de unos 400 bytes (y no de 64 bytes). ¿Y si existieran «esqueletos en el armario» como ese, tanto para las curvas elípticas como para los retículos, que simplemente no somos lo suficientemente inteligentes como para descubrirlos, pero los bots pronto lo serán? Esta es una de las principales razones por las que, durante el último año, la hoja de ruta «lean» de Ethereum ha ido en la dirección de «solo hash»: sin retículos, sin ML-DSA, sin Falcon, sin compromisos basados en retículos dentro de las pruebas de « ZK », etc. Las firmas en el Ethereum «lean» se basan todas en hash, ya sean WOTS o SPHINCS-. En cuanto a las firmas y las pruebas, ya sabemos cómo hacerlo «solo con hash». El mayor reto es el *cifrado de clave pública*, y esto va mucho más allá de las blockchains. La comunicación segura, los protocolos de anonimización y muchas otras cosas necesitan cifrado de clave pública. Y, por desgracia, existen teoremas matemáticos de larga data que demuestran por qué el cifrado de clave pública no puede realizarse solo con hash. Es necesario contar con algún tipo de objeto «trapdoor» que posea al menos una forma de «estructura» utilizable —ya sea teoría de grupos (incluidas las isogenias), retículos, sistemas basados en códigos o, potencialmente en el futuro, incluso cosas más novedosas y misteriosas (¿mezcla local?). Pero para cualquier cosa que tenga estructura, hay que dar por hecho que AI logrará al menos algún avance a la hora de romper esa estructura. En este sentido, una deducción razonable es que, si se quiere que algo sea plausiblemente seguro a largo plazo, hay que multiplicar por 10 el tamaño de las claves. Para mí, ese es un escenario muy plausible y una predicción que no tiene nada de extremo. Si AI nos va a aportar 50 años de matemáticas en 2 años, entonces es muy plausible que esos 50 años de matemáticas incluyan una mejora de nuestro nivel de capacidad para romper retículos, pasando de la «factorización ingenua» a «GNFS». En ese escenario, los retículos seguirán existiendo, pero tendrán que ser significativamente más grandes para garantizar el mismo nivel de seguridad. Y con esos nuevos tamaños más grandes, las construcciones basadas en hash superarán a las basadas en retículos en cuanto a eficiencia concreta en todos los casos de uso en los que las construcciones basadas en hash sean siquiera posibles. Teóricamente, por supuesto que es posible que los hash también se vean comprometidos (por ejemplo, P = NP implicaría eso). Pero creo que P = NP es muy improbable. E intuitivamente, es mucho más probable que un objeto matemático no tenga exactamente ninguna estructura explotable (tal y como se pretende con los hash), que a que un objeto matemático tenga exactamente unas tres formas de estructura explotable (en el caso de las curvas elípticas: asociatividad, Schoof, emparejamientos) y no una cuarta forma secreta de estructura que aún no hayamos descubierto y que degrade enormemente su seguridad (en el caso de las curvas elípticas, ECDLP y la seguridad de los emparejamientos). Lo mismo ocurre con LWE, SVP, RLWE y toda la variedad de problemas de retículas. Por esta razón, todavía no vemos ningún motivo para preocuparnos y empezar a rellenar el tamaño en bytes de los hash (si empezáramos a preocuparnos más, rellenaríamos primero el número de rondas antes de hacer nada con el tamaño en bytes). En resumen, mis opiniones personales: * Basado en hash > basado en retículas, en aquellas situaciones en las que sea posible utilizar el método basado en hash * Para cualquier cosa basada en retículas, hay que ser mucho más paranoico con los tamaños de los parámetros. Recuerda que las cadenas de bloques son solo una pequeña parte de la historia de la criptografía; este punto va mucho más allá de las cadenas de bloques y se aplica, por ejemplo, al acceso a sitios web, la mensajería segura, Tor / VPN... * En cuanto a los protocolos de privacidad, recomiendo encarecidamente NO colocar notas cifradas en la cadena de bloques ( onchain). En su lugar, envíalas fuera de la cadena mediante algún mecanismo de terceros. * Si no te resulta difícil, es buena idea mantener tus fondos en direcciones que aún no se hayan utilizado para realizar una transacción. Si te resulta fácil, hazlo. **Pero ten cuidado con las migraciones; personalmente, he perdido más dinero en migraciones fallidas que en todos los ataques combinados**. * En el caso de las carteras multisig, realizar las confirmaciones fuera de la cadena es mejor que onchain, ya que de esta forma las firmas de las carteras de los firmantes no quedan expuestas al público; así, si ECDSA cae en manos de AI mucho más rápido de lo esperado, al menos la multisig se «degrada de forma controlada» a una 1-de-1, donde el 1 es quienquiera que estuviera recopilando las firmas —una situación mucho mejor que «cualquiera puede quedarse con el dinero» https://t.co/oVjwZog2lL

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 de octubre de 2026

ÚLTIMA HORA: Unas carteras vinculadas al Gobierno de EE. UU. transfirieron 12 267 BTC (1.01 mil millones de dólares) procedentes de una incautación tras el hackeo de Bitfinex wallet a nuevas direcciones sin identificar. No se ha registrado ningún ingreso en ninguna plataforma de intercambio, lo que apunta a wallet una reorganización más que a una venta. https://t.co/21hgXAO5HQ

— CoinDesk (@CoinDesk) 8 de octubre de 2026

🇪🇺 NORMATIVA: ESMA señala EU que las empresas del sector de las criptomonedas tienen hasta el 8 de enero para liquidar su exposición a las stablecoins que no cumplan con la normativaMiCA. https://t.co/29VBDKcMS2

— Cointelegraph (@Cointelegraph) 8 de octubre de 2026