Comparativa de los principales ZK rollups

Evaluamos las redes según su arquitectura de pruebas, la liquidez verificable de DefiLlama, el avance en su descentralización y si cada equipo cuenta con la financiación suficiente para superar una carrera armamentística de pruebas que dure varios años. Las cadenas sin mainnet activa o con fechas de cierre anunciadas se excluyeron directamente de la consideración.

La siguiente tabla compara cada red en función de las especificaciones que determinan a dónde se dirigen realmente los desarrolladores y el capital:

1. Aztec

Aztec es el rollup ZK más trascendental de 2026 porque resuelve un problema que ningún competidor enfocado en la escalabilidad aborda: Ethereum es completamente público. Su arquitectura divide los contratos en ejecución privada del lado del cliente y ejecución pública on-chain, lo que hace que la confidencialidad sea el estado predeterminado en lugar de una función adicional.

La red lanzó su Ignition Chain en el mainnet de Ethereum en noviembre de 2025, abriendo los roles de validador, secuenciador y prover sin necesidad de permisos desde el primer día. Al revisar su rollup nosotros mismos, descubrimos que la secuenciación de la descentralización es inusualmente honesta, ya que la mayoría de los rollups lanzan primero un secuenciador centralizado y prometen la descentralización más tarde.

El respaldo es el más sólido de la categoría. Paradigm lideró una Serie A de 17 millones de dólares, a16z crypto lideró una Serie B de 100 millones de dólares y Vitalik Buterin participó personalmente, elevando la financiación total a más de 119 millones de dólares. Una subasta de tokens comunitaria recaudó otros 60 millones de dólares en ETH, y se exige a los validadores que hagan stake de 200.000 AZTEC.

Pros

• Privacidad por defecto: la ejecución privada del lado del cliente hace que la confidencialidad sea nativa en lugar de un pool protegido opcional añadido a una cadena pública.
• Respaldo de élite: la financiación de Paradigm, a16z crypto y Vitalik Buterin por más de 119 millones de dólares indica una convicción inusual en la criptografía subyacente.
• Trayectoria de pruebas: el equipo coescribió PLONK, un sistema de pruebas universal que ahora se utiliza mucho más allá de Aztec en toda la industria ZK.

Contras

• Liquidez temprana: el mainnet es joven, por lo que la profundidad de DeFi se queda atrás de los zkEVM consolidados por órdenes de magnitud en esta etapa.
• Fricción para desarrolladores: escribir contratos privados requiere aprender Noir, un lenguaje diseñado específicamente con un grupo de talento mucho menor que Solidity.
• Exposición regulatoria: la infraestructura de privacidad se enfrenta a un escrutinio impredecible y las resoluciones desfavorables podrían restringir el acceso en las principales jurisdicciones sin previo aviso.

2. zkSync Era

zkSync Era lidera el segmento zero-knowledge en cuanto a capital, con aproximadamente 4.100 millones de USD en TVL y la mayor liquidez DeFi de cualquier rollup de validez. La abstracción de cuentas nativa está integrada en el propio protocolo, por lo que cada cuenta se comporta como un smart contract sin la sobrecarga de ERC-4337.

Su trayectoria en 2026 marca un giro deliberado para alejarse de la competencia minorista. A través de su filial Prividium, Matter Labs se dirige a instituciones como Deutsche Bank y UBS para la liquidación de activos tokenizados. Al probar los swaps en sus mercados DeFi, descubrimos sistemáticamente la ejecución más ajustada de cualquier rollup de validez.

Matter Labs es también el equipo con mejor capitalización de este grupo, tras haber recaudado 458 millones de USD en cuatro rondas, incluida una Serie C de 200 millones de USD coliderada por Blockchain Capital y Dragonfly con la participación de a16z. La contrapartida es que zkSync se aparta del bytecode de EVM para ganar rendimiento en los generadores de pruebas (provers), lo que añade fricción en la migración.

Pros

• La mayor liquidez ZK: con aproximadamente 4.100 millones de USD en TVL, cuenta con los mercados DeFi más utilizables de cualquier rollup de validez.
• Abstracción de cuentas nativa: las cuentas inteligentes, los paymasters y el patrocinio de gas funcionan a nivel de protocolo sin la sobrecarga que ERC-4337 impone en otros lugares.
• Tracción institucional: el giro de Prividium hacia la liquidación regulada abre una vía de ingresos que los competidores centrados en el sector minorista no pueden replicar fácilmente.

Contras

• Divergencia de bytecode: compilar a una representación intermedia (IR) personalizada en lugar de al bytecode de EVM significa que los contratos en Solidity necesitan adaptación y nuevas auditorías.
• Seguridad de fase 0: las claves de actualización permanecen en manos de un pequeño conjunto de operadores, por lo que los usuarios siguen depositando una confianza significativa en el equipo.
• Despriorización del sector minorista: el giro institucional corre el riesgo de dejar a los desarrolladores de DeFi para consumidores con una atención y un soporte en la hoja de ruta notablemente menores que antes.

3. Linea

Linea ha sido desarrollada por ConsenSys, que también es propietaria de MetaMask e Infura, lo que le otorga una ventaja de distribución que ningún otro rollup ZK puede igualar. Las comisiones se pagan en ETH en lugar de en su propio token, y sus aproximadamente 3.400 millones de USD en TVL la convierten en la segunda zkEVM más grande por capital.

El acontecimiento técnico destacado de 2026 fue la transición hacia una zkEVM de Tipo 1 junto con el cliente de consenso Maru, con el objetivo de lograr una equivalencia total con Ethereum en lugar de la aproximación de Tipo 2 con la que se lanzó. El rendimiento de los generadores de pruebas superó las 70 transacciones por segundo en el primer trimestre, y una actualización de compresión de blobs redujo considerablemente su brecha de comisiones frente a zkSync.

La tokenomica es el otro elemento diferenciador. La actualización Exponent quema el 20 % de las comisiones netas en ETH y utiliza el 80 % restante para comprar y quemar LINEA, vinculando la oferta directamente al uso. Al probar los retiros por nuestra cuenta, comprobamos que la finalidad se mantiene sistemáticamente por debajo de una hora, y los desarrolladores pueden practicar primero utilizando tokens de testnet de Linea.

Pros

• Distribución inigualable: la propiedad de ConsenSys conecta a Linea directamente con MetaMask e Infura, las herramientas predeterminadas para la mayoría de los desarrolladores y usuarios de Ethereum.
• Modelo de doble quema: Exponent quema ETH y recompra LINEA con las comisiones de la red, vinculando la escasez del token directamente a un uso genuino.
• Trayectoria hacia el Tipo 1: avanzar hacia una equivalencia total con Ethereum elimina la fricción de migración y la invalidación de auditorías que socavan a los competidores con divergencia de bytecode como zkSync.

Contras

• Captura de valor poco clara: LINEA no es el token de gas, por lo que el mercado todavía está evaluando si los mecanismos de quema generan una demanda duradera.
• Estado de fase 0: tanto el control del secuenciador como los permisos de actualización permanecen centralizados, lo que hace que las vías de salida de los usuarios dependan de la cooperación continuada del operador.
• Fuertes desbloqueos: la liberación del 10 % de la oferta en el TGE de septiembre de 2025 generó un exceso de oferta que continuó presionando a la baja el precio durante 2026.

4. Starknet

Starknet es la red técnicamente más distintiva de este grupo, ya que utiliza pruebas STARK en lugar de SNARKs. Dicha elección elimina por completo la ceremonia de configuración confiable y ofrece resistencia post-cuántica, una propiedad que ninguna de las zkEVM basadas en SNARK puede reclamar a medida que mejoran el hardware de pruebas y la capacidad de los adversarios.

Su máquina virtual Cairo no es compatible con EVM, lo cual representa tanto su debilidad como su propósito. Cairo permite realizar cálculos que son arquitectónicamente imposibles en cadenas EVM, y el ecosistema ha apostado por ello con Paradex, una plataforma de perpetuals que registró 400 millones de USD o más en volumen diario durante marzo de 2026.

Starknet es también la cadena ZK más activa en el ámbito de las DeFi en Bitcoin, construyendo liquidez denomiada en BTC sobre infraestructura STARK. StarkWare ha recaudado 287 millones de USD a lo largo de seis rondas de la mano de Paradigm, Sequoia y Coatue con una valoración de 8.000 millones de USD. Añadir la red a una wallet toma cuestión de minutos mediante nuestra guía de configuración de Starknet.

Pros

• Sin trusted setup: Las pruebas STARK evitan el riesgo de ceremonias inherente a los sistemas SNARK y, al mismo tiempo, ofrecen garantías de seguridad post-cuántica.
• Cómputo innovador: Cairo admite cargas de trabajo que arquitectónicamente no están disponibles en ninguna cadena equivalente a EVM, lo que permite aplicaciones verdaderamente diferenciadas.
• Profundidad en derivados: La compensación de Paradex, que supera los 400 millones de dólares diarios, otorga a Starknet el sector de trading más sólido en el segmento de las zk.

Contras

• Dependencia de Cairo: Los contratos en Solidity requieren una reescritura completa y contratar ingenieros de Cairo cuesta más que formar un equipo especializado en EVM.
• Actividad minorista escasa: Las direcciones activas diarias se mantienen bajas en relación con el TVL, lo que indica una adopción profesional más que generalizada.
• Comisiones más altas: Con aproximadamente 0,05 $ por transferencia, presenta el costo más elevado entre los principales rollup analizados aquí.

5. Scroll

Scroll adopta el enfoque más purista en el diseño de zkEVM, probando el bytecode de Ethereum directamente en lugar de compilarlo a una representación intermedia más accesible. Cada opcode de EVM está codificado en el circuito del generador de pruebas, lo que significa que los contratos de Solidity se despliegan sin cambios y sus auditorías existentes siguen siendo válidas.

Esa pureza tiene un costo. Al desplegar un contrato de prueba, no necesitamos ninguna modificación, pero la generación de pruebas equivalente al bytecode es computacionalmente más pesada, por lo que las comisiones de Scroll superan a las de zkSync y Linea. Lo que gana es credibilidad, tras haber alcanzado la seguridad de Etapa 1 junto con pocos rollup de producción.

El proyecto es también el más alineado con la comunidad entre los principales zkEVM, priorizando el desarrollo de código abierto para que sus circuitos puedan ser auditados de forma independiente. Scroll ha recaudado aproximadamente 80 millones de dólares de Polychain, Sequoia China y Bain Capital Crypto con una valoración de 1.800 millones de dólares, contando con investigadores de la Ethereum Foundation entre sus inversores ángeles.

Pros

• Verdadera equivalencia de bytecode: Los contratos se despliegan sin ninguna modificación, por lo que las auditorías, las herramientas y los conocimientos de los desarrolladores existentes siguen siendo válidos tras la migración.
• Seguridad de Etapa 1: La avanzada clasificación en L2BEAT lo sitúa por delante de zkSync y Linea en cuanto a avances de descentralización verificable.
• Rigor de código abierto: Los circuitos públicamente auditables permiten a los investigadores independientes verificar directamente las afirmaciones sobre la generación de pruebas en lugar de confiar únicamente en las garantías internas del equipo.

Contras

• Mayor costo de generación de pruebas: Codificar cada opcode de EVM encarece las pruebas, elevando las comisiones por encima de las de sus competidores de zkEVM.
• Ecosistema más pequeño: El TVL y el recuento de protocolos están por detrás de zkSync y Linea, lo que deja una liquidez más reducida para posiciones grandes de DeFi.
• Narrativa de token débil: SCR se lanzó con un importante rechazo por parte de la comunidad debido a su asignación, y la acumulación de valor real para los titulares sigue sin resolverse en gran medida.

6. Miden

Miden invierte el modelo estándar de rollup al trasladar tanto el estado como la ejecución a los dispositivos de los usuarios. En lugar de un secuenciador que ejecuta todo de forma centralizada, los clientes generan sus propias pruebas STARK de manera local y luego las envían para su verificación, lo que ofrece privacidad y paralelismo de forma simultánea.

Surgido como una escisión de Polygon Labs en 2025, el proyecto recaudó 25 millones de dólares en financiación semilla liderada por a16z crypto, 1kx y Hack VC. La lista de inversores ángeles destaca por sí misma: Rune Christensen de MakerDAO, el cofundador de Aptos Avery Ching y el fundador de EigenLayer Sreeram Kannan participaron personalmente.

Su mercado objetivo es institucional en lugar de minorista, abordando casos en los que una empresa que agrupa pagos a proveedores no puede exponer esa actividad públicamente. Al explorar el wallet del lado del cliente, descubrimos que la generación de pruebas locales es verdaderamente innovadora, aunque el inconveniente es que la mainnet aún es joven y el token ha llegado hace poco.

Pros

• Ejecución en el lado del cliente: La generación de pruebas locales ofrece privacidad y rendimiento paralelo sin depender de un secuenciador central de confianza.
• Respaldo excepcional: a16z crypto, 1kx y Hack VC, además de inversores ángeles de MakerDAO, Aptos y EigenLayer, validan la arquitectura.
• Adecuación institucional: La liquidación confidencial por lotes satisface un requisito empresarial concreto que los rollup totalmente transparentes no pueden atender estructuralmente a ningún precio.

Contras

• Sin probar a escala: El modelo de ejecución en el extremo tiene un historial de producción mínimo, por lo que el rendimiento en el mundo real sigue sin estar probado en gran medida.
• Sin compatibilidad con EVM: Los desarrolladores no pueden migrar contratos de Solidity directamente, lo que reduce el grupo de equipos capaces de desarrollar de inmediato.
• Requisitos de los dispositivos: La prueba en el lado del cliente exige más al hardware del usuario que firmar una transacción en un rollup convencional.

7. Taiko

Taiko cierra nuestra lista con el diseño más puro ideológicamente: un based rollup en el que los propios validadores de L1 de Ethereum gestionan la secuenciación en lugar de un secuenciador operado por una empresa. Esa única decisión elimina el problema de la centralización que afecta a cualquier otra red de esta clasificación.

Combina esto con la equivalencia zkEVM de Tipo 1, lo que significa opcodes, estructuras de datos y entorno de ejecución idénticos a los de la mainnet de Ethereum. El resultado es una fricción de migración nula para los equipos de Solidity y composabilidad sincrónica con otros based rollups, algo que ninguna cadena secuenciada de forma centralizada puede ofrecer.

Las concesiones son reales. La arquitectura de Tipo 1 es intrínsecamente más lenta de probar porque Ethereum nunca se diseñó para un cálculo compatible con ZK, y el TVL se queda sustancialmente por detrás de los principales actores. Taiko ha recaudado aproximadamente 37 millones de dólares, con una Serie A de 15 millones de dólares coliderada por Lightspeed Faction, Hashed, Generative Ventures y Token Bay Capital.

Pros

• Secuenciación basada: Los validadores de L1 de Ethereum ordenan las transacciones, lo que elimina el riesgo de centralización de un único secuenciador que afecta a todos los rollup de la competencia aquí presentes.
• Equivalencia perfecta: El diseño de Tipo 1 coincide exactamente con Ethereum, por lo que los contratos, las herramientas y las auditorías se transfieren sin ninguna modificación.
• Composabilidad sincrónica: Los based rollups pueden interactuar atómicamente entre sí, lo que resuelve la fragmentación que afecta al ecosistema de L2 en general.

Contras

• Pruebas más lentas: La equivalencia de Tipo 1 es fundamentalmente más difícil de probar, lo que genera desventajas de latencia y costes en comparación con los diseños optimizados.
• Liquidez limitada: El TVL y la profundidad del ecosistema se quedan considerablemente por detrás de los principales zkEVM, lo que refleja un lanzamiento de la mainnet más tardío y una distribución más estrecha.
• Complejidad de coordinación: La secuenciación basada introduce nuevos desafíos económicos y de coordinación que siguen sin resolverse de verdad a una escala de producción significativa en laactualidad.

¿Qué es un Zero-Knowledge (ZK) Rollup?

Un ZK rollup es una red de Layer 2 que agrupa transacciones, las ejecuta off-chain y envía una prueba criptográfica de validez a Ethereum que confirma que cada transición de estado fue correcta. Ethereum verifica esa prueba en milisegundos sin volver a ejecutar ninguna de las transacciones subyacentes.

La propiedad de seguridad que esto crea es más sólida de lo que parece a primera vista. No se puede intentar ningún fraude, porque una transición de estado inválida simplemente no puede producir una prueba válida. Esa garantía matemática es lo que separa las pruebas de validez del modelo de ventana de desafío en el que confían los optimistic rollups.

La consecuencia práctica para los usuarios es la velocidad de retirada. Mientras que los optimistic rollups imponen una ventana de prueba de fraude de siete días en las salidas de los bridge nativos, los ZK rollups finalizan las retiradas en menos de una hora. Para cualquiera que mueva importes grandes entre capas con regularidad, esa diferencia se traduce en una eficiencia de capital real.

Los costes se desplomaron después de que EIP-4844 introdujera el almacenamiento de blobs en la actualización de Cancún, lo que redujo las comisiones de los rollup aproximadamente diez veces. Las transferencias simples ahora se liquidan por unos pocos céntimos en la mayoría de las principales redes ZK, normalmente entre 50 y 100 veces más barato que operar directamente en la mainnet de Ethereum.

¿Qué es un zkEVM Rollup?

Un zkEVM rollup es un ZK rollup diseñado para ejecutar contratos inteligentes de Ethereum, lo que permite implementar código de Solidity en Layer 2 con poca o ninguna modificación. El desafío de ingeniería es que la máquina virtual de Ethereum nunca se diseñó para ser probada de manera eficiente, lo que obliga a todos los equipos a asumir un compromiso de compatibilidad.

La clasificación de tipos de Vitalik Buterin sigue siendo el marco estándar. Los zkEVM de Tipo 1 como Taiko coinciden exactamente con Ethereum, pero sus pruebas son lentas. Los diseños de Tipo 2, como Scroll y Linea, conservan la equivalencia con EVM a nivel de bytecode, mientras que los sistemas de Tipo 4 como zkSync compilan Solidity en una representación personalizada para ganar velocidad.

El lugar que ocupa una cadena en ese espectro determina los costes de migración reales. Las cadenas equivalentes a nivel de bytecode permiten que las auditorías existentes se mantengan intactas, mientras que los enfoques compilados requieren una nueva revisión porque el artefacto desplegado difiere de lo que los auditores examinaron originalmente. Esa distinción es sumamente importante para los equipos que gestionan DeFi protocols de producción.

Desafíos y limitaciones de los Zero-Knowledge Rollups

Los ZK rollups resolvieron el problema teórico de la escalabilidad, pero heredaron un conjunto difícil de restricciones de ingeniería y económicas que siguen sin resolverse por completo en 2026. Comprender cada una de ellas explica por qué la adopción se concentró en unas pocas redes en lugar de extenderse por las decenas de cadenas que se lanzaron.

Valora estas limitaciones estructurales antes de comprometer capital en cualquier red:

• Proversores centralizados: Casi todos los rollup ZK en producción siguen ejecutando proversores y secuenciadores con permisos, lo que concentra el riesgo de disponibilidad y censura en el equipo operativo.
• Economía de generación de pruebas: Generar pruebas es costoso desde el punto de vista computacional, y los requisitos de hardware especializado crean una barrera que limita la velocidad a la que se decentralizan los conjuntos de proversores.
• Fragmentación de liquidez: El capital se divide entre docenas de rollup, lo que amplía los diferenciales y obliga a los usuarios a utilizar infraestructura cross-chain que arrastra su propio historial de exploits.
• Brechas de componibilidad: Las aplicaciones en diferentes rollup no pueden interactuar de forma atómica, lo que rompe la componibilidad sin permisos que hizo valioso a Ethereum mainnet.
• Autoridad de actualización: Los consejos de seguridad y las multisig conservan los poderes de actualización de los contratos, lo que significa que las cadenas de Etapa 0 piden a los usuarios que confíen indefinidamente en un pequeño grupo.
• Costos de data availability: El espacio de los blobs es finito y su precio es dinámico, por lo que los picos de comisiones en Ethereum se propagan directamente a los costos de Layer 2 durante los momentos de congestión.
• Escasez de talento: La ingeniería de circuitos requiere conocimientos criptográficos poco comunes, lo que limita la velocidad con la que los equipos pueden lanzar mejoras en la generación de pruebas o auditar diseños de la competencia.

La criba de los rollup ZK en 2026

El evento definitorio de 2026 no fue un lanzamiento, sino un cierre. El sector de zero-knowledge dejó de expandirse y comenzó a consolidarse fuertemente, concentrando el capital y la atención de los desarrolladores en un puñado de redes, incluso cuando la capitalización de mercado de los proyectos ZK se mantuvo sustancial en general.

Por qué cerró Polygon zkEVM

Polygon puso fin a su secuenciador de zkEVM Mainnet Beta el 1 de julio de 2026, retirando una red que había adquirido por 250 millones de dólares y que en su día posicionó como su producto estrella. Se ofreció a los usuarios un plazo de migración de doce meses, en el cual los activos no reclamados de la wallet se migraron automáticamente a Ethereum y las posiciones de DeFi corrieron el riesgo de volverse inaccesibles de forma permanente.

El motivo obedeció a un enfoque estratégico y no a un fallo técnico. Bajo la dirección del CEO Sandeep Nailwal, Polygon se consolidó en torno a su cadena PoS, se reorientó hacia los pagos con stablecoins y los activos tokenizados, además de incorporar AggLayer para la liquidación cross-chain. Su investigación sobre zkEVM vive ahora dentro de AggLayer y del Chain Development Kit.

El cierre también le costó talento a Polygon, con la marcha del responsable de zero-knowledge Jordi Baylina para fundar un proyecto independiente. Tampoco ocurrió de forma aislada: Loopring, uno de los primeros pioneros de los rollup ZK, liquidó su propio exchange descentralizado durante ese mismo periodo.

Dónde se consolidó el capital

L2BEAT registró 73 rollup activos que albergaban más de 48 000 millones de dólares en abril de 2026, pero esa cifra principal enmascara una concentración extrema. Solo los tres zkEVM más grandes representaron aproximadamente 9 600 millones de dólares, mientras que docenas de cadenas más pequeñas compitieron por un remanente que se reduce de forma constante.

El patrón es coherente en todo el sector. Las cadenas que compraron liquidez mediante emisiones de tokens vieron cómo esta se marchaba en cuanto se redujeron las recompensas, y muchas redes que se lanzaron durante el boom de los rollup de 2024 perdieron entre el 70 % y el 90 % de su TVL. La distribución, y no la tecnología, se convirtió en la ventaja competitiva decisiva.

Eso explica por qué Linea, propiedad de ConsenSys, y zkSync, centrada en el sector institucional, ganaron terreno mientras las cadenas independientes luchaban por sobrevivir. El acceso a la base de usuarios de MetaMask o a una pasarela de liquidación regulada genera demanda orgánica, mientras que un proversor superior sin un canal de distribución sencillamente no puede impulsar un uso duradero.

Cómo elegir un rollup ZK

Seleccionar una red en 2026 implica sopesar la arquitectura de generación de pruebas frente a la realidad del ecosistema, ya que incluso el proversor más rápido de la categoría carece prácticamente de valor si la liquidez, el soporte de wallet y las herramientas para desarrolladores que realmente necesitas se encuentran en otra parte.

Factores que realmente importan

Las comparativas de marketing se obsesionan con afirmaciones de rendimiento que rara vez reflejan las condiciones de producción. Los siguientes criterios permiten distinguir las redes en las que realmente vale la pena construir de aquellas que sufrirán graves dificultades cuando se agoten los programas de incentivos.

Evalúa cualquier rollup ZK con base en lo siguiente antes de comprometer fondos:

• Fase de seguridad: Consulta el marco de etapas de L2BEAT, ya que la Etapa 1 significa que puedes retirarte a Ethereum sin la cooperación del operador.
• Tipo de compatibilidad con EVM: Confirma si los contratos se despliegan sin cambios o si necesitan adaptación, ya que eso determina el costo de migración y la validez de las auditorías.
• Descentralización del proversor: Investiga si la generación de pruebas no tiene permisos o está restringida, ya que los proversores con permisos concentran el riesgo de disponibilidad en un solo equipo.
• Profundidad de liquidez: Verifica que los protocolos y pares específicos que necesitas existan con una profundidad real y no solo basándote en las cifras principales de TVL.
• Financiación del equipo: Demostrar que se investiga es caro, así que confirme que el equipo cuenta con la capitalización suficiente para sobrevivir varios años más.
• Captura de valor del token: Determine si el token realmente acumula valor a partir del uso de la red o si existe meramente por un teatro de gobernanza.

Señales de advertencia que debes evitar

Varios patrones preceden de forma fiable al declive de un rollup, y casi todos ellos afloran en los paneles públicos meses antes de que la liquidez abandone el ecosistema. Aprender a detectarlos a tiempo no cuesta nada en comparación con descubrirlos tras quedar atrapado con una posición.

Considera estas señales como motivos para buscar en otra parte:

• Liquidez basada únicamente en emisiones: El TVL que llega persiguiendo recompensas se marchará en cuanto estas se reduzcan, dejando los mercados sin liquidez de la noche a la mañana.
• Estancamiento en las fases: La ausencia de una hoja de ruta creíble hacia la Fase 1 implica una confianza indefinida en los operadores sin ninguna garantía de salida criptográfica para los usuarios.
• Despriorización estratégica: Cuando una empresa matriz desplaza su atención hacia otro lugar, como hizo Polygon, el riesgo de obsolescencia se vuelve relevante sin importar la tecnología.
• Caída de la actividad de los desarrolladores: La reducción en el despliegue de contratos y los repositorios inactivos suelen preceder al descenso visible de la liquidez por varios meses.
• Afirmaciones de pruebas opacas: Los equipos que no están dispuestos a ofrecer código abierto para sus circuitos o a encargar auditorías independientes impiden verificar las propiedades de seguridad anunciadas.

¿Son posibles los ZK Rollups en Bitcoin?

Sí, aunque el lenguaje de scripts limitado de Bitcoin hace que verificar pruebas de conocimiento cero en su capa base sea mucho más difícil que en Ethereum. Bitcoin Script carece de los opcodes necesarios para las operaciones de curvas elípticas que requiere la verificación de pruebas, por lo que los desarrolladores deben sortear la limitación en lugar de atravesarla.

Citrea es el intento más avanzado, lanzando la mainnet en enero de 2026 como un ZK rollup de Bitcoin enfocado en salidas sin permisos. Utiliza una verificación al estilo BitVM, que convierte la comprobación de pruebas en un juego de desafíos optimista que Bitcoin puede arbitrar sin necesidad de nuevos opcodes ni de un cambio en el consenso.

Varios equipos más persiguen variaciones de la misma idea, y Starknet es el que ha llegado más lejos entre las cadenas nativas de Ethereum a la hora de construir liquidez denotada en Bitcoin sobre infraestructura STARK. La valoración sincera es que los ZK rollups de Bitcoin siguen estando considerablemente más verdes que sus homólogos en Ethereum, con una liquidez más escasa y unas hipótesis de seguridad menos probadas en combate.

Reflexiones finales

La tesis de zero-knowledge se consolidó en 2026, pero no de la forma en que la mayoría predijo. Todos los zkEVM principales llegaron a producción, los costos de prueba cayeron drásticamente y la incógnita pasó de si la tecnología funciona a qué redes específicas retendrán la liquidez y a los desarrolladores.

Aztec ocupa nuestro primer puesto porque la privacidad es la única capacidad que ningún rollup enfocado en la escalabilidad ofrece, y su respaldo sugiere que el capital más sofisticado de las criptomonedas está de acuerdo. zkSync y Linea ganan en liquidez y distribución respectivamente, mientras que Starknet, Scroll, Miden y Taiko ocupan nichos técnicos defendibles.

Para los usuarios, es mejor seguir las fases de liquidez y seguridad que las métricas de rendimiento. Verifique que se pueda salir de una cadena sin el permiso del operador, confirme que sus protocolos tienen profundidad real y trate cualquier yield financiado mediante emisiones de tokens o airdrops como algo temporal en lugar de duradero.

Nuestra metodología

Evaluamos cada red haciendo bridging de fondos donde las mainnets estaban activas, desplegando contratos de prueba, midiendo la finalidad de los retiros directamente y cotejando cada observación con los datos de fases de L2BEAT, las cifras de liquidez de DefiLlama y la documentación técnica de cada proyecto en lugar de sus afirmaciones de marketing.

Seis criterios moldearon la clasificación final, dando más peso a la durabilidad que al rendimiento destacado:

• Arquitectura de pruebas: Comparamos los diseños de SNARK y STARK, los requisitos de configuración de confianza y cómo cada sistema gestiona las concesiones mutuas de compatibilidad con EVM.
• Fases de seguridad: Verificamos las etapas de L2BEAT, los permisos de actualización, la descentralización del proser y si las salidas forzadas hacia Ethereum funcionan realmente.
• Calidad de la liquidez: Analizamos el TVL y la profundidad de las stablecoins frente a los datos de growthepie, descontando el capital procedente de programas de incentivos temporales.
• Solidez de los inversores: Revisamos los totales de financiación, la calidad de los inversores y si cada equipo puede sostener una investigación de pruebas costosa durante años.
• Salud del ecosistema: Realizamos un seguimiento de la actividad de los desarrolladores, los lanzamientos de protocolos y si los equipos se están expandiendo activamente o migrando discretamente a otra parte.
• Diferenciación técnica: Otorgamos peso a aquellas capacidades que la competencia no puede copiar estructuralmente, como los valores predeterminados de privacidad o el based sequencing.

Las métricas de los zk rollup cambian rápidamente a medida que las redes despliegan actualizaciones de los proser y el sector en general continúa consolidándose, por lo que nuestro ciclo de investigación se llevó a cabo desde marzo hasta julio de 2026, verificando de forma independiente cada cifra frente a L2BEAT, DefiLlama, growthepie y la documentación principal del proyecto antes de su publicación.