Aujourd'hui, j'appelle l'industrie de la blockchain à commencer sereinement à planifier le « bunker mode ». Ma recommandation personnelle est de mettre en œuvre une migration de masse contrôlée des actifs vers de nouvelles adresses, c'est-à-dire des adresses dont les clés publiques restent masquées derrière un hash. Les détenteurs, à commencer par les plus importants et les plus sophistiqués, devraient envisager de déplacer la majeure partie de leurs fonds vers des adresses qui n'ont jamais signé de transaction. Et lorsqu'ils en signent une, ils doivent également transférer les fonds restants vers une nouvelle adresse (éventuellement générée à partir du même seed phrase). Ne vous précipitez pas. Bien que je pense qu'il y ait des raisons d'agir, une migration précipitée ferait plus de mal que de bien. Ne paniquez pas non plus. Déplacer des actifs vers des adresses protégées est une étape préventive simple qui ne requiert ni nouvelle cryptographie ni nouveaux wallets. À mon sens, il est désormais raisonnable de se préparer à l'éventualité d'une compromission de l'ECDSA avant le q-day, dans le pire des cas en quelques mois et non en années. Par « compromission », j'entends la récupération rapide d'une private key (par exemple en une semaine) sur le matériel disponible (par exemple un grand cluster de GPU). Ces derniers jours ont été riches en leçons d'humilité pour l'intuition mathématique humaine. Des hypothèses ancrées de longue date et jamais remises en question sont tombées. Cela inclut la borne n log(n) pour la multiplication des entiers et la conjecture 3SUM. Avec du recul, la réfutation inattendue en mai de la conjecture sur les distances unitaires d'Erdős a sonné comme un avertissement. La publication d'OpenAI d'hier a clairement montré que la superintelligence mathématique est parmi nous. On dit qu'il y a des semaines où des décennies se produisent. Nous sommes sur le point de traverser des semaines où des siècles de progrès mathématiques vont s'accumuler. Nos magiques signatures ECDSA de 64 octets seraient-elles trop belles pour être vraies ? Ne s'agissait-il que d'une sécurité par l'obscurité depuis tout ce temps ? Les courbes elliptiques semblent particulièrement vulnérables à la superintelligence. Les courbes possèdent une structure riche, laissant place à des astuces sophistiquées comme Schoof, Frobenius ou les appariements (pairings). (En revanche, les hashs sont conçus pour minimiser la structure algébrique). Par ailleurs, comme Ewin Tang peut en témoigner, un algorithme quantique efficace préfigure parfois un algorithme classique efficace. Nous devrions être ouverts à la possibilité d'un équivalent classique de l'algorithme de Shor qui casserait simultanément les courbes elliptiques et RSA. Il convient également de souligner la sous-représentation frappante des avancées cryptographiques parmi les 722 résultats mathématiques publiés par OpenAI. J'ai été témoin direct de la censure par le gouvernement américain des résultats universitaires en cryptanalyse quantique. L'interventionnisme en coulisses est mon hypothèse de base. J'exhorte les acteurs importants et sophistiqués à montrer l'exemple. La « liste des risques » de Project11 (bitcoin-risq-list.projecteleven[.]com) constitue un excellent outil de suivi des clés publiques BTC exposées. Binance, Bitbank, Robinhood, Bitfinex et Tether ont l'occasion de renforcer leur cold storage. Le mois prochain, je m'adresserai à des institutions à Londres lors d'une session de questions-réponses en direct (forum.ethereuminstitutional[.]org/london-2026). Encore une fois, s'il vous plaît, ne vous précipitez pas. Les wallets détenant moins de 50 BTC bénéficient d'une protection partielle grâce au « bouclier de Satoshi », c'est-à-dire ses 20 000 adresses exposées qui détiennent chacune 50 BTC. Les signataires indispensables tels que les oracles et les conseils de sécurité L2 devraient envisager de faire pivoter les clés publiques ECDSA à chaque message signé et/ou de signer à plusieurs avec des schémas basés sur les hashs comme SPHINCS. Sortir du « bunker mode » en toute sécurité nécessitera la cryptographie post-AI. Mon inclination est de tout miser sur la cryptographie basée sur les hashs et d'éviter complètement les hypothèses mathématiques structurées, qu'il s'agisse de courbes, de réseaux (lattices) ou d'isogénies. Un unique hash éprouvé au combat (provenant par exemple des familles SHA ou BLAKE) offre une sécurité post-AI plausible. La feuille de route d'Ethereum sur strawmap[.]org adopte pleinement la cryptographie basée sur les hashs avec une vérification formelle de bout en bout en réponse à la menace quantique. Ces calendriers doivent désormais être réévalués et accélérés à la lumière de la superintelligence mathématique. Je pousserai en faveur d'une accélération défensive maximale.

— Justin Drake (@drakefjustin) 7 octobre 2026

Je ne recommande à personne de se presser pour déplacer ses fonds vers de nouveaux wallets aujourd'hui. Mais nous devons prendre au sérieux les risques que font peser les mathématiques accélérées par l'AI sur la cryptographie, et minimiser notre exposition non seulement à la cryptographie vulnérable au quantique, mais aussi potentiellement à celle vulnérable à l'AI. Le principal nouveau domaine de risque de ce point de vue est, malheureusement, ML-DSA / FHE / les réseaux. (et c'est également une autre raison, aux côtés du quantique, pour laquelle l'ECDSA pourrait s'effondrer encore plus vite que prévu, d'où la recommandation de la « nouvelle adresse »). Jusqu'à présent, la plupart des gens pensaient que « les courbes elliptiques sont cassées, les hashs sont sûrs, les réseaux sont sûrs ». Mais il y a de fortes chances pour que la sécurité concrète des réseaux subisse de sérieux coups au cours des deux prochaines années de mathématiques de l'AI. Le modèle de menace de base est le suivant : la factorisation est un processus qui prend naïvement un temps de 2^(n/2), mais au fil des décennies, des personnes intelligentes ont trouvé et optimisé des cribles sur corps de nombres (number field sieves), réduisant ce temps à 2^O(n^(1/3)), ce qui explique pourquoi les clés et signatures RSA doivent faire ~400 octets (et non 64 octets). Et s'il y avait des squelettes dans le placard de ce genre, tant pour les courbes elliptiques que pour les réseaux, que nous ne sommes tout simplement pas assez intelligents pour découvrir, mais que des bots le seront bientôt ? C'est en grande partie la raison pour laquelle, au cours de la dernière année, la feuille de route allégée d'Ethereum s'est orientée vers le « 100 % hash » : pas de réseaux, pas de ML-DSA, pas de Falcon, pas d'engagements basés sur les réseaux au sein de preuves ZK, etc. Les signatures dans l'Ethereum allégé sont toutes basées sur des hashs, qu'il s'agisse de WOTS ou de SPHINCS-. Pour les signatures et les preuves, nous savons déjà comment adopter une approche exclusivement basée sur les hashs. Le plus grand défi concerne le *chiffrement à clé publique*, et cela va bien au-delà des blockchains. La communication sécurisée, les protocoles d'anonymisation et bien d'autres domaines nécessitent un chiffrement à clé publique. Et malencontreusement, il existe des théorèmes mathématiques de longue date montrant pourquoi le chiffrement à clé publique ne peut pas être réalisé avec des hashs seuls. Il est impératif d'utiliser un objet de type trappe (trapdoor) doté d'au moins une forme de « structure » exploitable : soit la théorie des groupes (y compris les isogénies), soit les réseaux, soit la cryptographie basée sur les codes, soit potentiellement à l'avenir des concepts encore plus novateurs et énigmatiques (le mélange local ?). Mais pour tout ce qui possède une structure, il faut partir du principe que l'AI fera au moins quelques progrès dans la cassure de cette structure. Ici, une déduction raisonnable est que si l'on souhaite concevoir un système plausiblement sécurisé à long terme, il faut multiplier la taille des clés par 10. Pour moi, c'est un monde tout à fait plausible et une prédiction qui n'a rien d'extrême. Si l'AI nous apporte 50 ans de mathématiques en 2 ans, ces 50 années de mathématiques pourrissent très plausiblement inclure une amélioration de niveau « factorisation naïve -> GNFS » de notre capacité à briser les réseaux. Dans ce monde, les réseaux existeront toujours, mais ils devront être sensiblement plus grands pour garantir le même niveau de sécurité. Et à ces nouvelles tailles accrues, les constructions basées sur les hashs surpasseront les constructions basées sur les réseaux en termes d'efficacité concrète dans tous les cas d'utilisation où les constructions basées sur les hashs sont possibles. Théoriquement, il est bien sûr possible que les hashs soient également cassés (par exemple, P = NP impliquerait cela). Mais je pense que P = NP est très peu probable. Et intuitivement, il est beaucoup plus probable qu'un objet mathématique ne contienne absolument aucune structure exploitable (ce que les hashs sont censés être) plutôt qu'un objet mathématique ne possède qu'environ 3 formes de structure exploitable (pour les courbes elliptiques : associativité, Schoof, appariements) et aucune quatrième forme secrète de structure que nous n'aurions pas encore découverte et qui dégraderait grandement sa sécurité (pour les courbes elliptiques, la sécurité ECDLP et celle des appariements). C'est similaire pour LWE, SVP, RLWE et le bestiaire des problèmes de réseaux. Pour cette raison, nous ne voyons pas encore de raison de nous inquiéter et de commencer à alourdir la taille en octets des hashs (si l'inquiétude grandissait, nous augmenterions d'abord le nombre de tours avant de modifier la taille en octets). En résumé (TLDR) concret, d'après mes vues personnelles : * Les hashs priment sur les réseaux dans les situations où les hashs sont possibles. * Pour tout ce qui touche aux réseaux, faites preuve de bien plus de paranoïa concernant la taille des paramètres. N'oubliez pas que les blockchains ne représentent qu'une petite partie de l'histoire de la cryptographie ; ce point va bien au-delà des blockchains et s'applique par exemple à l'accès aux sites web, à la messagerie sécurisée, à Tor / aux VPN... * Pour les protocoles de confidentialité, privilégiez fortement de NE PAS placer les notes chiffrées onchain. Envoyez-les plutôt offchain via un mécanisme tiers. * Si cela ne représente pas de difficulté pour vous, conserver vos fonds dans des adresses qui n'ont pas encore servi à effectuer une transaction est une bonne idée. Si c'est facile pour vous, faites-le. **Mais faites attention aux migrations ; j'ai personnellement perdu plus d'argent dans des migrations ratées que dans tous les piratages combinés**. * Pour les wallets multisig, effectuer des confirmations offchain est préférable à une exécution onchain, car de cette façon, les signatures des wallets signataires ne sont pas exposées au grand jour. Ainsi, si l'ECDSA venait à céder face à l'AI beaucoup plus vite que prévu, le multisig « se dégraderait élégamment » vers un modèle 1 sur 1, le « 1 » étant la personne qui collectait les signatures, une position bien plus enviable que celle où « n'importe qui peut s'emparer de l'argent ». https://t.co/oVjwZog2lL

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 octobre 2026

DERNIÈRE MINUTE : des wallets liés au gouvernement américain ont transféré 12 267 BTC (1,01 milliard de dollars) d'un wallet de saisie lié au piratage de Bitfinex vers de nouvelles adresses non étiquetées. Aucun dépôt sur une plateforme n'a été enregistré, ce qui suggère un réagencement des wallets plutôt qu'une vente. https://t.co/21hgXAO5HQ

— CoinDesk (@CoinDesk) 8 octobre 2026

🇪🇺 RÉGULATION : les entreprises crypto de l'EU font face à une échéance fixée au 8 janvier pour solder leur exposition aux stablecoins non conformes à MiCA. https://t.co/29VBDKcMS2

— Cointelegraph (@Cointelegraph) 8 octobre 2026