顶级 ZK rollup 对比

我们根据证明架构、来自 DefiLlama 的可验证流动性、去中心化进展，以及每个团队是否有足够的资金来应对多年的证明军备竞赛，对网络进行了评估。没有上线 mainnet 或已宣布关闭时间表的链被直接排除在外。

下表根据决定开发者和资本流向的规格对每个网络进行了比较：

1. Aztec

Aztec 是2026年最重要的 ZK rollup，因为它解决了一个专注于扩展性的竞争对手都未曾解决的问题：Ethereum 完全公开。其架构将合约分为客户端私有执行和链上公共执行，使保密性成为默认状态，而非附加功能。

该网络于2025年11月在 Ethereum mainnet 上推出了其 Ignition Chain，从第一天起就无需许可地开放了验证者、排序器和证明者角色。我们亲自审查其部署后发现，其去中心化排序异常诚实，因为大多数 rollup 都会先推出中心化排序器，然后才承诺去中心化。

其支持是同类产品中最强的。Paradigm 领投了1700万美元的 Series A 轮融资，a16z crypto 领投了1亿美元的 Series B 轮融资，Vitalik Buterin 个人也参与其中，使总融资额超过1.19亿美元。一次社区代币拍卖又筹集了6000万美元的 ETH，验证者需要质押200,000 AZTEC。

优点

• 默认隐私： 客户端私有执行使保密性成为原生功能，而非附加到公共链上的可选隐私池。
• 精英支持： Paradigm、a16z crypto 和 Vitalik Buterin 超过1.19亿美元的融资表明，他们对底层密码学有着非同寻常的信心。
• 证明血统： 该团队共同开发了 PLONK，这是一种通用证明系统，现已广泛应用于 Aztec 之外的整个 ZK 行业。

缺点

• 早期流动性： mainnet 尚处于早期阶段，因此 DeFi 深度目前与成熟的 zkEVM 相比仍有数量级的差距。
• 开发者摩擦： 编写私有合约需要学习 Noir，这是一种专用语言，其人才库远小于 Solidity。
• 监管风险： 隐私基础设施面临不可预测的审查，不利的裁决可能会在没有警告的情况下限制其在主要司法管辖区的访问。

2. zkSync Era

zkSync Era 在零知识领域处于领先地位，拥有约 41亿美元的 TVL，并且是所有有效性 rollup 中 DeFi 流动性最深的。原生账户抽象内置于协议本身，因此每个账户都可作为智能合约运行，而无需 ERC-4337 的额外开销。

其2026年的发展重心是刻意从零售竞争转向。通过 Prividium 子公司，Matter Labs 正在瞄准包括 Deutsche Bank 和 UBS 在内的机构，以进行代币化资产结算。在测试其 DeFi 市场上的 swap 时，我们始终发现其执行效率是所有有效性 rollup 中最高的。

Matter Labs也是这里资金最充足的团队，通过四轮融资筹集了4.58亿美元，其中包括由Blockchain Capital和Dragonfly共同领投、a16z参与的2亿美元C轮融资。其权衡是zkSync偏离EVM字节码以提高证明器性能，从而增加了移植摩擦。

优点

• 最深厚的ZK流动性：大约41亿美元的TVL使其拥有所有有效性rollup中最可用的DeFi市场。
• 原生账户抽象：智能账户、paymaster和gas赞助在协议层面运作，没有ERC-4337在其他地方施加的开销。
• 机构吸引力：Prividium转向受监管结算，开辟了一条零售导向的竞争对手无法轻易复制的收入途径。

缺点

• 字节码差异：编译为自定义IR而非EVM字节码，意味着Solidity合约需要移植和重新审计。
• 0阶段安全性：升级密钥仍由少数运营商持有，因此用户仍然对团队给予重要的信任。
• 零售去优先化：机构转向有可能导致消费者DeFi开发者获得的路线图关注和支持明显少于以往。

3. Linea

Linea由ConsenSys构建，该公司还拥有MetaMask和Infura，这使其拥有其他ZK rollup无法比拟的分发优势。费用以ETH支付而非其自身代币，大约34亿美元的TVL使其成为按资本计算的第二大zkEVM。

2026年的技术头条是向Type 1 zkEVM的过渡，同时引入了Maru共识客户端，旨在实现完全的Ethereum等效性，而非其最初发布的Type 2近似值。到第一季度末，证明器吞吐量超过每秒70笔交易，并且blob压缩升级大幅缩小了其与zkSync之间的费用差距。

代币经济学是另一个差异化因素。Exponent升级销毁20%的ETH净费用，同时使用剩余80%购买并销毁LINEA，将供应直接与使用挂钩。我们亲自测试提款，发现最终性始终在一小时以内，开发者可以首先使用Linea testnet代币进行实践。

优点

• 无与伦比的分发：ConsenSys的所有权将Linea与MetaMask和Infura连接起来，这是大多数Ethereum开发者和用户的默认工具。
• 双重销毁模型：Exponent销毁ETH并从网络费用中回购LINEA，将代币稀缺性直接与实际使用挂钩。
• Type 1发展轨迹：迈向完全的Ethereum等效性消除了移植摩擦和审计失效，这些因素削弱了像zkSync这样字节码不同的竞争对手。

缺点

• 价值捕获不明确：LINEA不是gas代币，因此市场仍在测试销毁机制是否能创造持久需求。
• 0阶段状态：排序器控制和升级权限均保持中心化，使得用户退出路径依赖于运营商的持续合作。
• 大量解锁：2025年9月TGE时10%的供应释放造成了抛压，持续对价格施压至2026年。

4. Starknet

Starknet是这里技术上最独特的网络，使用STARK证明而非SNARK。这一选择完全消除了可信设置仪式，并提供了抗量子计算能力，这是随着证明硬件和对抗能力提升，SNARK-based zkEVM都无法声称拥有的特性。

其Cairo虚拟机不兼容EVM，这既是弱点也是重点。Cairo支持在EVM链上架构上不可能实现的计算，生态系统通过Paradex充分利用了这一点，Paradex是一个perpetual交易场所，在2026年3月期间日交易量达到4亿美元或更多。

Starknet也是Bitcoin DeFi中最活跃的ZK链，在STARK基础设施上构建以BTC计价的流动性。StarkWare通过六轮融资从Paradigm、Sequoia和Coatue筹集了2.87亿美元，估值80亿美元。通过我们的Starknet设置指南，将网络添加到wallet只需几分钟。

优点

• 无需可信设置：STARK证明避免了SNARK系统固有的仪式风险，同时提供抗量子安全保证。
• 新颖计算：Cairo支持在任何EVM等效链上架构上不可用的工作负载，从而实现真正差异化的应用。
• 衍生品深度：Paradex 每日清算量超过4亿美元，使 Starknet 在 ZK 领域拥有最强的交易垂直领域。

缺点

• Cairo 锁定效应：Solidity 合约需要完全重写，且雇佣 Cairo 工程师的成本高于组建 EVM 团队。
• 散户活跃度低：日活跃地址数相对于 TVL 保持在较低水平，表明是专业用户而非主流用户的采用。
• 更高的费用：每次转账约0.05美元，在在此处对比的主要 rollup 中，其成本最高。

5. Scroll

Scroll 采用纯粹主义的 zkEVM 设计方法，直接证明 Ethereum 字节码，而非编译成更友好的中间表示。每个 EVM 操作码都编码在证明者电路中，这意味着 Solidity 合约可以不变地部署，其现有审计仍然有效。

这种纯粹性是有代价的。部署测试合约时，我们无需进行任何修改，但字节码等效证明的计算量更大，因此 Scroll 的费用高于 zkSync 和 Linea。它获得的是信誉，与少数生产型 rollup 一起达到了 Stage 1 安全级别。

该项目也是主要 zkEVM 中最符合社区利益的，优先考虑开源开发，以便其电路可以独立审计。Scroll 已从 Polychain、红杉中国和 Bain Capital Crypto 筹集了约8000万美元，估值达18亿美元，Ethereum 基金会研究人员也位列其天使投资人之中。

优点

• 真正的字节码等效性：合约无需任何修改即可部署，因此，现有的审计、工具和开发者知识在迁移后仍然有效。
• Stage 1 安全性：先进的 L2BEAT 分阶段评估使其在可验证的去中心化进展方面领先于 zkSync 和 Linea。
• 开源严谨性：公开可审计的电路允许独立研究人员直接验证证明声明，而非仅仅信任内部团队的保证。

缺点

• 更高的证明成本：编码每个 EVM 操作码使证明成本更高，将费用推高至其 zkEVM 竞争对手之上。
• 生态系统规模较小：TVL 和协议数量落后于 zkSync 和 Linea，导致大型 DeFi 头寸的流动性较薄弱。
• 代币叙事薄弱：SCR 因其分配问题而遭遇了社区的强烈反对，且对持有者的真正价值累积问题仍未得到解决。

6. Miden

Miden 颠覆了标准的 rollup 模型，将状态和执行都推送到用户设备。并非由排序器集中执行所有操作，而是客户端在本地生成自己的 STARK 证明，然后提交进行验证，这同时提供了隐私和并行性。

该项目于2025年从 Polygon Labs 分拆，获得了由 a16z crypto、1kx 和 Hack VC 领投的 2500万美元种子轮融资。天使投资人名单本身就值得关注：MakerDAO 的 Rune Christensen、Aptos 联合创始人 Avery Ching 和 EigenLayer 创始人 Sreeram Kannan 都亲自参与了投资。

其目标市场是机构而非散户，解决了公司批量支付供应商款项时无法公开该活动的问题。探索客户端 wallet 时，我们发现本地证明生成确实新颖，尽管权衡之下，mainnet 仍处于早期阶段，且代币也才刚刚推出。

优点

• 客户端执行：本地证明生成提供了隐私和并行吞吐量，无需依赖受信任的中心化排序器。
• 卓越的背景支持：a16z crypto、1kx 和 Hack VC，以及来自 MakerDAO、Aptos 和 EigenLayer 的天使投资人验证了该架构。
• 机构适用性：机密批量结算解决了具体的企业需求，这是完全透明的 rollup 在结构上无论如何都无法满足的。

缺点

• 尚未大规模验证：边缘执行模型的生产历史极少，因此实际性能在很大程度上未经测试。
• 不兼容 EVM：开发者无法直接移植 Solidity 合约，这缩小了能够立即构建的团队范围。
• 设备要求：客户端证明对用户硬件的要求高于在传统 rollup 上签署交易。

7. Taiko

Taiko 以其最具理念纯粹的设计结束了我们的榜单：一个基于 L1 排序的 rollup，其中 Ethereum 自身的 L1 验证者处理排序，而非由公司运营的排序器。这一单一决定消除了适用于此排名中所有其他网络的中心化担忧。

它将其与 Type 1 zkEVM 等效性相结合，这意味着与 Ethereum mainnet 具有相同的操作码、数据结构和执行环境。结果是 Solidity 团队的迁移摩擦为零，并且能够与其他基于 L1 排序的 rollup 实现同步可组合性，这是任何中心化排序链都无法提供的。

权衡是真实存在的。Type 1 架构在证明方面本质上较慢，因为 Ethereum 从未被设计用于 ZK 友好的计算，并且总锁定价值 (TVL) 大幅落后于主要项目。Taiko 已筹集约 3700 万美元，其中包括由 Lightspeed Faction、Hashed、Generative Ventures 和 Token Bay Capital 共同领投的 1500 万美元 A 轮融资。

优点

• 基于 L1 排序：Ethereum L1 验证者对交易进行排序，消除了影响此处每个竞争性 rollup 的单一排序器中心化风险。
• 完美等效性：Type 1 设计与 Ethereum 完全匹配，因此合约、工具和审计可以零修改地迁移。
• 同步可组合性：基于 L1 排序的 rollup 可以彼此原子化交互，解决了困扰更广泛 L2 生态系统的碎片化问题。

缺点

• 证明速度较慢：Type 1 等效性在根本上更难证明，与优化设计相比，这造成了延迟和成本劣势。
• 流动性有限：总锁定价值 (TVL) 和生态系统深度远低于主要的 zkEVM，这反映了较晚的 mainnet 启动时间和较窄的分布。
• 协调复杂性：基于 L1 排序引入了新的经济和协调挑战，这些挑战在当今有意义的生产规模下仍未真正解决。

什么是零知识 (ZK) Rollup？

ZK rollup 是一种 Layer 2 网络，它批量处理交易，在 off-chain 执行它们，并向 Ethereum 提交一个加密有效性证明，确认每个状态转换都是正确的。Ethereum 在几毫秒内验证该证明，无需自行重新执行任何底层交易。

由此产生的安全属性比初看起来更强大。根本无法尝试欺诈，因为无效的状态转换根本无法产生有效的证明。这种数学保证将有效性证明与 optimistic rollups 所依赖的挑战窗口模型区分开来。

对用户而言，实际结果是提款速度。optimistic rollups 对原生 bridge 提款施加七天的欺诈证明窗口，而 ZK rollups 在一小时内完成提款。对于经常在不同层之间转移大量资金的用户，这种差异会转化为实际的资本效率。

在 Cancun 升级中 EIP-4844 引入 blob 存储后，成本大幅下降，将 rollup 费用削减了大约十倍。现在，大多数主要 ZK 网络上的简单转账费用仅为几美分，通常比直接在 Ethereum mainnet 上交易便宜 50 到 100 倍。

什么是 zkEVM Rollup？

zkEVM rollup 是一种经过工程设计以运行 Ethereum 智能合约的 ZK rollup，允许 Solidity 代码在 Layer 2 上部署，几乎无需修改。工程挑战在于 Ethereum 的虚拟机从未被设计为高效证明，这迫使每个团队在兼容性方面做出权衡。

Vitalik Buterin 的类型分类仍然是标准框架。像 Taiko 这样的 Type 1 zkEVM 与 Ethereum 完全匹配，但证明速度较慢。像 Scroll 和 Linea 这样的 Type 2 设计在字节码级别保留了 EVM 等效性，而像 zkSync 这样的 Type 4 系统则将 Solidity 编译为自定义表示以提高速度。

链在该范围内的位置决定了实际的迁移成本。字节码等效链允许现有审计完整地延续，而编译方法需要重新审查，因为部署的工件与审计师最初审查的不同。这种区别对于管理生产 DeFi 协议的团队来说至关重要。

零知识 Rollup 的挑战与局限性

ZK rollup 解决了理论上的扩容问题，但继承了一系列难以解决的工程和经济限制，这些限制在 2026 年仍然没有真正解决。了解这些限制可以解释为什么采用集中在少数几个网络中，而不是分散到已启动的数十条链中。

在向任何网络投入资金之前，请权衡这些结构性限制：

• 中心化证明者： 几乎所有生产环境中的 ZK rollup 仍然运行许可制的证明者和排序器，将活跃性和审查风险集中在运营团队手中。
• 证明经济学： 生成证明的计算成本高昂，并且对专用硬件的要求构成了障碍，限制了证明者集合去中心化的速度。
• 流动性碎片化：资金分散在数十个 rollup 中，扩大了价差，并迫使用户通过cross-chain 基础设施，而这些基础设施本身就存在漏洞利用历史。
• 可组合性差距：独立 rollup 上的应用程序无法原子化交互，打破了使 Ethereum mainnet 具有价值的无需许可的可组合性。
• 升级权限：安全委员会和多重签名保留了合约升级权限，这意味着 Stage 0 链要求用户无限期地信任一小部分群体。
• data availability 成本：Blob 空间有限且动态定价，因此，Ethereum 上的费用飙升在拥堵期间会直接传导到 Layer 2 成本中。
• 人才稀缺：电路工程需要罕见的密码学专业知识，这限制了团队推出证明改进或审计竞争设计方案的速度。

2026 年 ZK rollup 大洗牌

2026 年的标志性事件并非某个项目的推出，而是其关闭。zero-knowledge 领域停止扩张，并开始大幅整合，资金和开发者注意力集中到少数几个网络中，尽管ZK 项目市值总体上仍保持可观。

Polygon zkEVM 为何关闭

Polygon 于2026 年 7 月 1 日停止了其 zkEVM Mainnet Beta 排序器，淘汰了一个以 2.5 亿美元收购并曾定位为旗舰产品的网络。用户获得了十二个月的迁移窗口期，未认领的 wallet 资产将自动迁移到 Ethereum，而 DeFi 头寸则面临永久无法访问的风险。

原因在于战略重心调整而非技术故障。在首席执行官 Sandeep Nailwal 的领导下，Polygon 围绕其 PoS 链进行整合，重新调整以支持稳定币支付和代币化资产，并利用 AggLayer 进行 cross-chain 结算。其 zkEVM 研究现在已融入 AggLayer 和 Chain Development Kit。

此次关闭也让 Polygon 流失了人才，zero-knowledge 负责人 Jordi Baylina 离职，创办了一个独立项目。这并非孤立事件：最早的 ZK rollup 先驱之一 Loopring 在同一时期也关闭了其去中心化交易所。

资金整合流向

L2BEAT 追踪到 2026 年 4 月有 73 个活跃 rollup，总锁仓量超过 480 亿美元，但这一表面数字掩盖了极度的集中化。仅三大 zkEVM 就占据了约 96 亿美元，而数十个较小的链则争夺着不断缩小的剩余份额。

这种模式在整个行业中保持一致。那些通过代币发行购买流动性的链，在奖励减少后眼睁睁看着流动性流失，许多在 2024 年 rollup 热潮中推出的网络失去了 70% 到 90% 的 TVL。分发能力而非技术成为了决定性的竞争优势。

这解释了为何 ConsenSys 旗下的 Linea 和专注于机构的 zkSync 取得了进展，而独立链则举步维艰。能够接触到 MetaMask 的用户群或受监管的结算渠道会产生有机需求，而一个没有分发渠道的优秀证明器根本无法启动持久的使用。

如何选择 ZK rollup

在2026年选择网络意味着要权衡证明架构与生态系统现实，因为如果实际所需的流动性、wallet support和开发者工具完全存在于其他地方，那么即使是该类别中最快的证明者也形同虚设。

真正重要的因素

市场营销比较往往只关注吞吐量声明，而这些声明很少反映实际生产条件。以下标准将真正值得构建的网络与那些一旦激励计划枯竭就会陷入困境的网络区分开来。

在投入之前，请根据以下标准评估任何 ZK rollup：

• 安全阶段：检查L2BEAT stage framework，因为阶段1意味着您可以在没有运营商合作的情况下退出到 Ethereum。
• EVM 兼容性类型：确认合约是无需更改即可部署还是需要移植，因为这决定了迁移成本和审计有效性。
• 证明者去中心化：调查证明过程是无需许可还是受限的，因为许可型证明者会将活跃性风险集中于一个团队。
• 流动性深度：验证您所需的特定协议和交易对是否具有真实深度，而不仅仅是表面上的TVL 数据。
• 团队资金：证明研究成本高昂，因此请确认团队有足够的资金来再维持数年。
• 代币价值捕获：确定代币是否真正从网络使用中获取价值，还是纯粹为了治理作秀而存在。

需避免的警示信号

几种模式可靠地预示着 rollup 的衰落，而且几乎所有这些模式都会在流动性实际流失前数月出现在公共仪表盘上。及早发现这些模式的成本，与通过滞留头寸发现它们相比，微不足道。

将这些信号视为寻找其他选择的理由：

• 仅靠排放的流动性：追逐奖励而来的 TVL 会在奖励减少的那一刻退出，导致市场突然缺乏流动性。
• 停滞的阶段进展：没有可信的阶段1路线图意味着无限期的运营商信任，且没有为用户提供加密退出保证。
• 战略性降级：当母公司将重心转移到其他地方时（如 Polygon 所做），无论技术如何，终止风险都会变得显著。
• 开发者活动下降：合约部署量下降和不活跃的代码库通常会比可见的流动性下降提前数月出现。
• 不透明的证明声明：不愿开源电路或委托独立审计的团队会阻碍对宣传的安全属性进行验证。

ZK rollup在Bitcoin上可行吗？

是的，尽管 Bitcoin 受限的脚本语言使得在其基础层上验证 zero-knowledge 证明比在 Ethereum 上困难得多。Bitcoin Script 缺乏证明验证所需的椭圆曲线操作的操作码，因此构建者必须规避而非直接解决这一限制。

Citrea 是最先进的尝试，于2026年1月推出 mainnet，作为一个旨在实现无需许可退出的 Bitcoin ZK rollup。它采用 BitVM 风格的验证，将证明检查转化为一种乐观挑战游戏，Bitcoin 无需新的操作码或共识变更即可进行裁决。

其他几个团队也在追求类似的想法，而 Starknet 在 Ethereum 原生链中，在 STARK 基础设施上构建以 Bitcoin 计价的流动性方面走得最远。坦率地说，Bitcoin ZK rollups 仍远早于其 Ethereum 对应物，流动性更薄，安全假设也较少经过实战检验。

结语

zero-knowledge 论点在2026年尘埃落定，但并非如大多数人所预测的那样。每个主要的 zkEVM 都已投入生产，证明成本急剧下降，而悬而未决的问题也从技术是否可行转向了哪些特定网络将保留流动性和开发者。

Aztec 获得我们的榜首位置，因为隐私是任何专注于扩展的 rollup 都无法提供的唯一能力，其支持者表明加密领域最成熟的资本也认同这一点。zkSync 和 Linea 分别在流动性和分发方面获胜，而 Starknet、Scroll、Miden 和 Taiko 各自占据着可防御的技术利基。

对于用户而言，应关注流动性和安全阶段，而非证明基准。验证链条是否可以在没有运营商许可的情况下退出，确认您的协议具有真实深度，并将任何由代币排放或 airdrops资助的收益视为临时而非持久的。

我们的方法论

我们通过在 mainnet 活跃的地方 bridging 资金、部署测试合约、直接测量提款最终性来评估每个网络，然后将所有观察结果与 L2BEAT 阶段数据、DefiLlama 流动性数据以及每个项目自己的技术文档（而非其营销声明）进行交叉参考。

六项标准形成了最终排名，侧重于持久性而非表面性能：

• 证明架构：我们比较了 SNARK 和 STARK 设计、信任设置要求，以及每个系统如何处理 EVM 兼容性权衡。
• 安全分阶段评估：我们检查了 L2BEAT 阶段、升级权限、证明者去中心化，以及强制退出 Ethereum 是否真正起作用。
• 流动性质量：我们根据 TVL 和稳定币深度，对比 growthepie 数据进行了检查，剔除了来自临时激励计划的资金。
• 支持者实力：我们审查了总融资额、投资者质量，以及每个团队是否能够多年持续进行昂贵的证明研究。
• 生态系统健康状况：我们跟踪了开发者活动、协议发布，以及团队是积极扩张还是悄然迁移。
• 技术差异化：我们侧重于竞争对手在结构上无法复制的能力，例如隐私默认设置或基于排序。

ZK rollup 指标随着网络推出证明器升级和整个行业持续整合而迅速变化，因此，我们的研究周期从 2026 年 3 月持续到 7 月，所有数据在发布前都经过 L2BEAT、DefiLlama、growthepie 和主要项目文档的独立验证。