顶级 ZK Rollup 对比

我们从证明架构、来自 DefiLlama 的可验证流动性、去中心化进展以及各团队是否有足够资金在多年的证明军备竞赛中生存下来等方面对各网络进行了评估。未上线主网或已宣布关停时间表的链条直接被排除在考量之外。

下表根据决定开发者和资金实际流向的规格对各个网络进行了对比：

1. Aztec

Aztec 是 2026 年最具影响力的 ZK Rollup，因为它解决了一个以扩容为重点的竞争对手均未解决的问题：Ethereum 完全是公开的。其架构将合约拆分为私有的客户端执行和公开的链上执行，使机密性成为默认状态，而不是附加功能。

该网络于 2025 年 11 月在 Ethereum mainnet 上线了其 Ignition Chain，从第一天起就以无需许可的方式开放了验证者、排序者和证明者角色。我们亲自审查了其推出过程，发现去中心化排序非常真诚，因为大多数 Rollup 都是先推出中心化排序者，然后再承诺去中心化。

其背书是该类别中最强大的。Paradigm 领投了 1,700 万美元的 A 轮融资，a16z crypto 领投了 1 亿美元的 B 轮融资，Vitalik Buterin 亲自参与，使总融资额超过 1.19 亿美元。社区代币拍卖以 ETH 额外筹集了 6000 万美元，并要求验证者 stake 200,000 枚 AZTEC。

优点

• 默认隐私：客户端私有执行使机密性成为原生功能，而不是附加在公链上的可选屏蔽池。
• 顶尖背书：Paradigm、a16z crypto 和 Vitalik Buterin 超过 1.19 亿美元的资金投入，表明了对底层密码学的非凡信心。
• 验证实力：该团队共同开发了 PLONK，这是一个目前在整个 ZK 行业（远远超越 Aztec 本身）中得到广泛应用的通用验证系统。

缺点

• 早期流动性：主网还很年轻，因此在现阶段，DeFi 的深度比成熟的 zkEVM 低了好几个数量级。
• 开发者阻力：编写隐私合约需要学习 Noir，这是一种专用语言，其人才库远小于 Solidity。
• 监管风险：隐私基础设施面临不可预测的审查，不利的裁决可能会在毫无预警的情况下限制主要司法管辖区的访问权限。

2. zkSync Era

zkSync Era 在资本方面引领 zero-knowledge 细分领域，拥有大约 41 亿美元的 TVL，并且是所有 validity rollup 中 DeFi 流动性最深厚的。原生账户抽象内置于协议本身中，因此每个账户的表现都像一个智能合约，而没有 ERC-4337 的额外开销。

其在 2026 年的故事是有意远离零售竞争的战略转型。通过其子公司 Prividium，Matter Labs 正将 Deutsche Bank 和 UBS 等机构作为代币化资产结算的目标客户。通过在其 DeFi 市场测试兑换，我们一致发现它是所有 validity rollup 中执行效率最高的。

Matter Labs 也是这里资金最充足的团队，在四轮融资中筹集了 4.58 亿美元，其中包括由 Blockchain Capital 和 Dragonfly 共同领投、a16z 参与的 2.0 亿美元 C 轮融资。代价是 zkSync 背离了 EVM 字节码以获得验证器性能，从而增加了移植阻力。

优点

• 最深厚的 ZK 流动性：大约 41 亿美元的 TVL 使其成为所有 validity rollup 中拥有最多可用 DeFi 市场的平台。
• 原生账户抽象：智能账户、代付费方和 gas 赞助在协议级别运作，而没有 ERC-4337 在其他地方带来的额外开销。
• 机构吸引力：Prividium 向受监管结算的转型开辟了一条面向散户的竞争对手无法轻易复制的营收路径。

缺点

• 字节码分歧：编译为自定义 IR 而非 EVM 字节码意味着 Solidity 合约需要进行移植和重新审计。
• 阶段 0 安全性：升级密钥仍然掌握在一小部分运营商手中，因此用户仍然对该团队寄予了实质性的信任。
• 散户优先级降低：机构转型带来的风险是，C 端 DeFi 建设者会发现他们的路线图关注度和支持度明显低于以往。

3. Linea

Linea 由 ConsenSys 开发，该公司还拥有 MetaMask 和 Infura，这为其带来了任何其他 ZK rollup 都无法比拟的分发优势。费用以 ETH 而非其自身的代币支付，大约 34 亿美元的 TVL 使其成为按资本计算第二大的 zkEVM。

2026 年的技术头条是向 Type 1 zkEVM 过渡，并配合 Maru 共识客户端，旨在实现完全的 Ethereum 等效性，而不是它发布时采用的 Type 2 近似值。截至第一季度，验证器吞吐量突破了每秒 70 笔交易，并且 blob 压缩升级大幅缩小了其与 zkSync 的费用差距。

代币经济学是另一个差异化因素。Exponent 升级销毁了 20% 的净 ETH 费用，同时使用其余 80% 购买并销毁 LINEA，将供应量与使用情况直接挂钩。亲自测试提现后，我们发现最终确认时间始终在一小时以内，开发者可以先使用 Linea testnet tokens 进行练习。

优点

• 无与伦比的分发：ConsenSys 的所有权将 Linea 接入了 MetaMask 和 Infura，这是大多数 Ethereum 开发者和用户的默认工具。
• 双重销毁模型：Exponent 销毁 ETH 并从网络费用中回购 LINEA，将代币稀缺性与真实使用情况直接挂钩。
• Type 1 发展轨迹：朝着完全的 Ethereum 等效性迈进，消除了破坏字节码分歧竞争对手（如 zkSync）的移植阻力和审计失效问题。

缺点

• 价值捕获不明确：LINEA 不是 gas 代币，因此市场仍在测试销毁机制是否能创造持久的需求。
• 阶段 0 状态：排序器控制和升级权限都保持集中，导致用户的退出途径依赖于运营商的持续合作。
• 大量解锁：2025 年 9 月 TGE 时释放了 10% 的供应量，这造成了持续对 2026 年价格施加压力的抛压。

4. Starknet

Starknet 是这里技术上最具特色的网络，它采用 STARK 证明而非 SNARK。这一选择彻底免除了受信设置仪式，并带来了后量子抗性，这是随着硬件证明和对抗能力提升，任何基于 SNARK 的 zkEVM 都无法宣称的特性。

其 Cairo 虚拟机不与 EVM 兼容，这既是它的弱点所在，也是其核心意义所在。Cairo 支持在 EVM 链上架构上不可能实现的计算，生态系统也顺应了这一趋势，例如 Paradex（一个永续合约交易平台），其在 2026 年 3 月期间创下了每天 4 亿美元或以上的交易量。

Starknet 也是 Bitcoin DeFi 中最活跃的 ZK 链，正在 STARK 基础设施上构建以 BTC 计价的流动性。StarkWare 通过六轮融资从 Paradigm、Sequoia 和 Coatue 筹集了 2.87 亿美元，估值达到 80 亿美元。通过我们的 Starknet 设置指南，只需几分钟即可将该网络添加到钱包中。

优点

• 无受信设置：STARK 证明避免了 SNARK 系统固有的仪式风险，同时提供后量子安全保证。
• 新颖计算：Cairo 支持在任何 EVM 等效链上架构上不可用的工作负载，从而实现真正差异化的应用程序。
• 衍生品深度：Paradex 的清算额日均超过 4 亿美元，这使 Starknet 拥有 ZK 领域最强大的交易垂直领域。

缺点

• Cairo 锁定效应：Solidity 合约需要完全重写，且聘请 Cairo 工程师的成本高于组建 EVM 团队。
• 零售活跃度薄弱：日活跃地址数相对于 TVL 保持在较低水平，这表明机构和专业人士的采用率高于主流采用率。
• 费用较高：每次转账费用约为 0.05 美元，是这里进行基准测试的主要 rollup 中成本最高的一个。

5. Scroll

Scroll 采取了 zkEVM 设计的正统路线，直接证明 Ethereum 字节码，而不是编译为更友好的中间表示形式。每个 EVM 操作码都编码在证明者电路中，这意味着 Solidity 合约可以无缝部署，其现有的审计结果依然有效。

这种正统性是有代价的。在部署测试合约时，我们无需进行任何修改，但字节码等效证明在计算上更重，因此 Scroll 的费用高于 zkSync 和 Linea。它获得的优势是信誉，它已达到阶段 1 安全性，而达到这一级别的生产 rollup 屈指可数。

该项目也是主要 zkEVM 中最具社区协同效应的一个，优先考虑开源开发，以便其电路可以接受独立审计。Scroll 从 Polychain、Sequoia China 和 Bain Capital Crypto 处筹集了约 8000 万美元，估值达到 18 亿美元，Ethereum Foundation 研究人员也是其天使投资人之一。

优点

• 真正的字节码等效性：合约无需任何修改即可部署，因此现有的审计、工具和开发人员知识在迁移后均保持有效。
• 阶段 1 安全性：高级 L2BEAT 阶段使其在可验证去中心化进展方面领先于 zkSync 和 Linea。
• 开源严谨性：公开可审计的电路让独立研究人员能够直接验证证明声明，而不必仅仅信任内部团队的保证。

缺点

• 证明成本更高：编码每个 EVM 操作码会使证明成本更高，从而将费用推高至高于其 zkEVM 竞争对手的水平。
• 生态系统较小：TVL 和协议数量落后于 zkSync 和 Linea，导致大型 DeFi 头寸的流动性较薄。
• 代币叙事疲软：SCR 推出时因其分配引发了巨大的社区强烈反对，对持有者的真正价值累积在很大程度上仍未解决。

6. Miden

Miden 通过将状态和执行推送到用户设备上，颠覆了标准的 rollup 模型。客户端不是由排序器集中执行所有操作，而是在本地生成自己的 STARK proofs，然后提交以进行验证，从而同时提供隐私和并行性。

该项目于 2025 年从 Polygon Labs 分离出来，由 a16z crypto、1kx 和 Hack VC 领投，筹集了 2500 万美元的种子资金。天使投资人阵容本身就很引人注目：MakerDAO 的 Rune Christensen、Aptos 联合创始人 Avery Ching 以及 EigenLayer 创始人 Sreeram Kannan 都亲自参与了投资。

其目标市场是机构而非零售用户，主要解决公司批量支付供应商货款而不能公开该活动的情况。在探索 client-side 钱包时，我们发现本地证明生成确实很新颖，但权衡之处在于 mainnet 仍然很年轻，代币也是最近才推出的。

优点

• 客户端执行：本地证明生成可在不依赖受信任的中心化排序器的前提下，提供隐私和并行吞吐量。
• 超强背书：a16z crypto、1kx、Hack VC 以及来自 MakerDAO、Aptos 和 EigenLayer 的天使投资人验证了该架构的价值。
• 机构适配性：保密批量结算解决了一项具体的企业需求，这是完全透明的 Rollup 在任何价格下都绝对无法满足的。

缺点

• 大规模验证尚未经过检验：边缘执行模型的生产历史极短，其实际性能在很大程度上仍未得到测试。
• 不具备 EVM 兼容性：开发者无法直接移植 Solidity 合约，这缩减了能够立即进行构建的团队规模。
• 设备要求：客户端证明对用户硬件的要求高于在传统 Rollup 上签署交易。

7. Taiko

Taiko 以最具意识形态纯粹性的设计为我们的列表收尾：一个 based rollup，其中 Ethereum 自身的 L1 验证者负责排序，而不是由公司运营的排序器。这一项决定消除了适用于此排名中所有其他网络的中心化担忧。

它将这一点与 Type 1 zkEVM 等效性相结合，这意味着它拥有与 Ethereum mainnet 相同的操作码、数据结构和执行环境。其结果是 Solidity 团队享有零迁移摩擦，并能与其它 based rollups 实现同步可组合性，这是任何中心化排序链都无法提供的。

权衡确实存在。Type 1 架构的证明速度天生较慢，因为 Ethereum 从未专为 ZK 友好型计算而设计，且其 TVL 远落后于主流网络。Taiko 已筹集约 3,700 万美元，其中由 Lightspeed Faction、Hashed、Generative Ventures 和 Token Bay Capital 共同领投了一轮 1,500 万美元的 A 轮融资。

优点

• Based 排序：Ethereum L1 验证者对交易进行排序，消除了影响此处所有竞争性 Rollup 的单排序器中心化风险。
• 完美的等效性：Type 1 设计与 Ethereum 完全匹配，因此合约、工具和审计的迁移无需任何修改。
• 同步可组合性：Based rollups 可以彼此进行原子级交互，从而解决了困扰更广泛 L2 生态系统的碎片化问题。

缺点

• 证明速度较慢：Type 1 等效性从根本上讲更难证明，与优化设计相比，它会带来延迟和成本劣势。
• 流动性有限：TVL 和生态系统深度远远落后于主流 zkEVM，这反映出其主网启动时间较晚且分发范围较窄。
• 协调复杂性：Based 排序引入了新颖的经济和协调挑战，在当今的有意义的生产规模下，这些挑战仍然完全没有得到解决。

什么是零知识（ZK）Rollup？

ZK rollup 是一种 Layer 2 网络，它将交易打包，在链下执行，并将加密有效性证明提交给 Ethereum，以确认每个状态转换都是正确的。Ethereum 无需自身重新执行任何底层交易，即可在毫秒内验证该证明。

由此产生的安全属性比初看时更为强大。根本无法尝试欺诈，因为无效的状态转换根本无法产生有效的证明。这种数学保证正是有效性证明与 optimistic rollups 所依赖的挑战期模型之间的区别所在。

对用户而言，实际的影响体现在提现速度上。如果说 optimistic rollups 在原生跨链桥退出时强制实行七天的欺诈证明窗口，那么 ZK rollups 则在不到一小时内完成提现最终确认。对于任何定期在各层之间转移大资金的人来说，这种差异会转化为切实的资本效率。

在 Cancun 升级引入 EIP-4844 Blob 存储后，成本大幅下降，使 Rollup 费用降低了约十倍。如今，大多数主流 ZK 网络上的简单转账结算成本只需个位数美分，通常比直接在 Ethereum mainnet 上进行交易便宜 50 到 100 倍。

什么是 zkEVM Rollup？

zkEVM rollup 是一种旨在运行 Ethereum 智能合约的 ZK rollup，允许 Solidity 代码在几乎无需修改或无需修改的情况下部署到 Layer 2 上。工程方面的挑战在于，Ethereum 的虚拟机从一开始就不是为了高效证明而设计的，这迫使每个团队都在兼容性上做出权衡。

Vitalik Buterin 的类型分类仍然是标准的框架。像 Taiko 这样的 Type 1 zkEVM 与 Ethereum 完全匹配，但证明速度较慢。像 Scroll 和 Linea 这样的 Type 2 设计在字节码级别保留了 EVM 等效性，而像 zkSync 这样的 Type 4 系统则将 Solidity 编译为自定义表示以实现速度提升。

链在这一光谱上的位置决定了实际的迁移成本。字节码等效链允许现有的审计成果完整保留，而编译方法则需要重新审查，因为部署的产物与审计员最初检查的内容不同。对于管理生产环境 DeFi protocols 的团队而言，这种区别极其重要。

Zero-Knowledge Rollup 的挑战与局限性

ZK rollup 解决了理论上的扩容问题，但也留下了复杂的工程和经济约束，在 2026 年这些问题依然没有得到根本解决。理解这些问题就能明白，为什么采用率最终集中在少数几个网络上，而不是扩散到几十条新发行的链上。

在向任何网络投入资金之前，请权衡以下结构性局限性：

• 中心化证明者： 几乎所有生产环境中的 ZK rollup 仍然运行着经许可的证明者和排序器，将活跃性与审查风险集中在运营团队手中。
• 证明经济学： 生成证明的计算成本很高，并且对专用硬件的要求形成了一道门槛，限制了证明者集合去中心化的速度。
• 流动性碎片化： 资本分散在数十个 rollup 中，拉大了价差，并迫使用户通过带有自身被攻击历史的cross-chain infrastructure。
• 可组合性缺口： 运行在不同 rollup 上的应用程序无法进行原子级交互，这打破了让 Ethereum 主网极具价值的无权限可组合性。
• 升级权限： 安全委员会和多签钱包保留了合约升级权限，这意味着第 0 阶段（Stage 0）的链要求用户无限期地信任一小群人。
• data availability costs： Blob 空间是有限的且采用动态定价，因此在网络拥堵期间，Ethereum 上的费用飙升会直接传导至 Layer 2 成本。
• 人才稀缺： 电路工程需要罕见的密码学专业知识，这限制了团队发布证明改进或审计竞争设计方案的速度。

2026 年的 ZK Rollup 大洗牌

2026 年最具决定性的事件不是新链发布，而是关停。zero-knowledge 行业停止了扩张，并开始进入深度整合期，尽管整个ZK project market capitalization依然可观，但资本和开发者的注意力都集中到了少数几个网络上。

Polygon zkEVM 关停的原因

Polygon 在 2026年7月1日 终止了其 zkEVM Mainnet Beta 排序器的运行，让一个曾斥资 2.5 亿美元收购并定位为旗舰产品的网络退役。用户获得了为期十二个月的迁移窗口，未认领的钱包资产将自动迁移到 Ethereum，而 DeFi 头寸则面临永久无法访问的风险。

此举背后的原因在于战略重心的调整，而非技术故障。在 CEO Sandeep Nailwal 的领导下，Polygon 围绕其 PoS 链进行了整合，重新专注于稳定币支付和代币化资产，并推出了用于跨链结算的 AggLayer。其 zkEVM 研究现在则转移到了 AggLayer 和 Chain Development Kit 内部。

这次关停也让 Polygon 流失了人才，zero-knowledge 负责人 Jordi Baylina 离职并创立了一个独立项目。这并非孤立事件：最早的 ZK rollup 先驱之一 Loopring，也在同一时期逐步关闭了其去中心化交易所。

资本向何处整合

L2BEAT 在 2026 年 4 月监测到有 73 个活跃的 rollup，总锁仓量超过 480 亿美元，但这个头条数字掩盖了极端的集中度。仅前三大 zkEVM 就占据了大约 96 亿美元，而数十个较小的链则在争夺不断缩减的剩余份额。

整个行业的这种模式是一致的。那些通过代币发行买来流动性的链在奖励减少后眼睁睁看着资本流失，许多在 2024 年 rollup 繁荣期推出的网络损失了 70% 到 90% 的 TVL。分发渠道而非技术，成为了决定性的竞争优势。

这就解释了为什么 ConsenSys 旗下的 Linea 和专注于机构的 zkSync 能够取得进展，而独立链却在苦苦挣扎。访问 MetaMask 的用户群或合规的结算管道能够产生有机需求，而一个没有分发渠道的卓越证明者根本无法冷启动持久的使用率。

如何选择 ZK Rollup

在 2026 年选择网络意味着要权衡证明架构与生态系统的现实情况，因为即使是该类别中最快的证明者，如果你真正需要的流动性、wallet support和开发者工具恰好在其他地方，那它也毫无价值。

真正重要的因素

营销对比往往侧重于吞吐量声明，这很少能反映出生产环境的实际状况。以下标准可以将真正值得在其上构建的网络与那些在激励计划枯竭后将陷入严重困境的网络区分开来。

在投入资金之前，请对照以下标准评估任何 ZK rollup：

• 安全阶段： 检查 L2BEAT stage framework，因为 Stage 1 意味着你无需运营商配合即可退出至 Ethereum。
• EVM 兼容类型：确认智能合约是可以直接部署还是需要移植，因为这决定了迁移成本和审计的有效性。
• Prover（证明者）去中心化：调查证明生成过程是无许可的还是受限的，因为受限的证明者会将活性风险集中在一个团队手中。
• 流动性深度：核实你所需的特定协议和交易对是否具备真正的深度，而不仅仅是虚高的 TVL 数据。
• 团队资金：证明研究成本高昂，因此要确认团队资金充足，足以支撑未来数年的运营。
• 代币价值捕获：确定代币是否真正通过网络使用获得了价值积累，还是仅仅为了治理形式而存在。

需要避开的危险信号

多种迹象往往预示着某个 Rollup 的衰落，而且几乎所有这些迹象都会在流动性实际流失前几个月浮现在公开仪表盘上。学会尽早发现这些迹象，其成本远低于因仓位被困而付出的代价。

将这些信号视为寻找其他机会的理由：

• 纯靠代币释放的流动性：因追逐奖励而涌入的 TVL 会在这些奖励递减的瞬间撤出，导致市场突然失去流动性。
• 阶段停滞不前：缺乏迈向第一阶段（Stage 1）的可靠路线图，意味着将无限期地信任运营商，且无法为用户提供加密层面的退出保证。
• 战略重心转移：当母公司将重点转向其他地方（例如 Polygon 所做的那样）时，无论技术如何，项目终止的风险都会变得切实存在。
• 开发者活跃度下降：合约部署减少和代码库沉寂通常会比流动性可见下降提前数个月出现。
• 不透明的证明声明：不愿意开源电路或委托进行 独立审计 的团队，会让人无法验证其宣传的安全属性。

Bitcoin 上有可能实现 ZK Rollups 吗？

是的，尽管 Bitcoin 受限制的脚本语言使得在其基础层上验证零知识证明比在 Ethereum 上要困难得多。Bitcoin Script 缺乏证明验证所需的椭圆曲线操作所需的操纵码（opcodes），因此构建者必须绕过该限制，而不是直接穿透它。

Citrea 是最具野心的尝试，计划于 2026 年 1 月推出主网，成为一个以无许可退出为目标的 Bitcoin ZK rollup。它采用了 BitVM 风格的验证，将证明检查转化为 Bitcoin 无需新操纵码或共识变更即可裁决的乐观挑战游戏。

其他几个团队也在寻求该构想的变体，其中 Starknet 在构建基于 STARK 基础设施的 Bitcoin 计价流动性方面，是 Ethereum 原生链中推进最远的。客观的评估是，Bitcoin ZK rollups 仍然比 Ethereum 的同类项目处于更早期的阶段，流动性更薄，安全假设也经受的实战考验更少。

最后总结

零知识证明的论点在 2026 年得到了验证，但并非大多数人预测的方式。每个主要的 zkEVM 都投入了生产，证明成本大幅下降，核心问题也从“该技术是否可行”转变为了“哪些特定的网络能够留住流动性和开发者”。

Aztec 赢得了我们的头名，因为隐私是唯一一个专注于扩容的 rollup 无法提供但在加密领域最成熟的资金所认可的功能。zkSync 和 Linea 分别在流动性和分发方面取胜，而 Starknet、Scroll、Miden 和 Taiko 则各自占据了可守的技术生态位。

对于用户而言，应关注流动性和安全阶段，而不是证明基准。核实链条是否可以在无需运营商许可的情况下退出，确认你的协议拥有真正的深度，并将任何由 代币释放或airdrop 资助的 yield 视为暂时的而非长期的。

我们的评测方法

我们通过在主网上线的地方跨链资金、部署测试合约、直接测量提现最终性，然后将每个观察结果与 L2BEAT 阶段数据、DefiLlama 流动性数据以及每个项目自身的的技术文档（而非其营销说辞）进行交叉比对，来评估每个网络。

最终的排名由六个标准决定，权重的侧重点在于持久性而非表面性能：

• 证明架构：我们比较了 SNARK 和 STARK 的设计、可信设置要求，以及每个系统如何处理 EVM 兼容性的权衡。
• 安全阶段：我们检查了 L2BEAT 的阶段、升级权限、Prover 去中心化，以及强制退回到 Ethereum 的功能是否真正有效。
• 流动性质量：我们对照 growthepie 的数据检查了 TVL 和稳定币的深度，剔除了来自临时激励计划的资金。
• 背靠实力：我们审查了融资总额、投资者质量，以及每个团队是否能够维持数年高昂的证明研究。
• 生态健康：我们追踪了开发者活动、协议上线情况，以及团队是在积极扩张还是在悄然迁移。
• 技术差异化：我们对竞争对手从结构上无法复制的功能赋予了权重，例如隐私默认值或基于排序。

由于网络不断推出证明器升级且更广泛的行业在持续整合，ZK Rollup 的指标变化迅速，因此我们的研究周期从 2026 年 3 月持续到 7 月，发布前所有数据均对照 L2BEAT、DefiLlama、growthepie 和项目原始文档进行了独立验证。