Top-ZK-Rollups im Vergleich

Wir haben Netzwerke hinsichtlich der Beweisarchitektur, verifizierbarer Liquidität von DefiLlama, dem Fortschritt der Dezentralisierung und der Frage bewertet, ob jedes Team ausreichend finanziert ist, um ein mehrjähriges Wettrüsten bei Beweisen zu überstehen. Chains ohne Live-mainnets oder mit angekündigten Abschaltungszeitplänen wurden von vornherein von der Betrachtung ausgeschlossen.

Die folgende Tabelle vergleicht die Netzwerke anhand der Spezifikationen, die bestimmen, wohin Entwickler und Kapital tatsächlich fließen:

1. Aztec

Aztec ist das wichtigste ZK-rollup des Jahres 2026, da es ein Problem löst, das kein skalierungsorientierter Konkurrent adressiert: Ethereum ist vollständig öffentlich. Seine Architektur unterteilt Smart Contracts in eine private client-side execution und eine öffentliche on-chain execution, wodurch Vertraulichkeit zum Standardstatus statt zu einer Zusatzfunktion wird.

Das Netzwerk hat seine Ignition Chain im November 2025 auf dem Ethereum mainnet gestartet und dabei Validator-, Sequencer- und Prover-Rollen vom ersten Tag an erlaubnisfrei geöffnet. Bei der eigenen Überprüfung des Rollouts stellte sich heraus, dass die Dezentralisierungsschritte ungewöhnlich ehrlich sind, da die meisten rollups zunächst einen zentralisierten Sequencer einsetzen und Dezentralisierung erst später versprechen.

Die finanzielle Unterstützung ist die stärkste in dieser Kategorie. Paradigm leitete eine Serie-A-Finanzierungsrunde über 17 Millionen US-Dollar, a16z crypto führte eine Serie-B-Runde über 100 Millionen US-Dollar an, und Vitalik Buterin beteiligte sich persönlich, wodurch die Gesamtfinanzierung auf über 119 Millionen US-Dollar stieg. Eine Community-Token-Auktion brachte weitere 60 Millionen US-Dollar in ETH ein, wobei Validatoren verpflichtet sind, 200.000 AZTEC zu staken.

Vorteile

• Datenschutz standardmäßig: Die private Ausführung auf Client-Seite macht Vertraulichkeit nativ, anstatt dass ein optionaler geschützter Pool auf eine öffentliche chain aufgesetzt wird.
• Erstklassige Unterstützung: Die Finanzierung von über 119 Millionen US-Dollar durch Paradigm, a16z crypto und Vitalik Buterin zeugt von einer ungewöhnlichen Überzeugung hinsichtlich der zugrundeliegenden Kryptographie.
• Beweis-Herkunft: Das Team hat PLONK mitentwickelt, ein universelles Beweissystem, das heute weit über Aztec hinaus in der gesamten ZK-Branche eingesetzt wird.

Nachteile

• Frühe Liquidität: Das mainnet ist noch jung, weshalb die DeFi-Tiefe in dieser Phase größenordnungsmäßig hinter etablierten zkEVMs zurückbleibt.
• Entwicklerhürden: Das Schreiben privater Smart Contracts erfordert das Erlernen von Noir, einer speziell dafür entwickelten Sprache mit einem weitaus kleineren Talentpool als Solidity.
• Regulatorisches Risiko: Die Datenschutzinfrastruktur ist unvorhersehbaren Prüfungen ausgesetzt, und ungünstige Entscheidungen könnten den Zugang in wichtigen Jurisdiktionen ohne Vorwarnung einschränken.

2. zkSync Era

zkSync Era führt das zero-knowledge-Segment beim Kapital an, hält schätzungsweise 4,1 Milliarden US-Dollar an TVL und verfügt über die tiefste DeFi-Liquidität aller Validity-rollups. Die native Account-Abstraktion ist direkt in das Protokoll integriert, sodass jedes Konto wie ein Smart Contract ohne den Overhead von ERC-4337 agiert.

Die Entwicklung im Jahr 2026 zeigt eine bewusste Abkehr vom Retail-Wettbewerb. Über die Tochtergesellschaft Prividium zielt Matter Labs auf Institutionen wie die Deutsche Bank und die UBS für die Abwicklung tokenisierter Vermögenswerte ab. Bei Tests von swaps über seine DeFi-Märkte hinweg zeigte sich durchgehend die präziseste Ausführung aller Validity-rollups.

Matter Labs verfügt zudem über die beste Kapitalisierung in diesem Bereich und hat 458 Millionen US-Dollar in vier Runden eingesammelt, darunter eine Serie-C-Finanzierung über 200 Millionen US-Dollar, die gemeinsam von Blockchain Capital und Dragonfly angeführt wurde und an der sich a16z beteiligte. Der Nachteil besteht darin, dass zkSync zugunsten der Prover-Leistung vom EVM-Bytecode abweicht, was den Portierungsaufwand erhöht.

Vorteile

• Tiefste ZK-Liquidität: Etwa 4,1 Milliarden US-Dollar an TVL verschaffen ihm die nutzbarsten DeFi-Märkte aller Validity-rollups.
• Native Account-Abstraktion: Smart Accounts, Paymaster und gas-Sponsoring funktionieren auf Protokollebene ohne den Overhead, den ERC-4337 andernorts verursacht.
• Institutionelle Akzeptanz: Die Ausrichtung von Prividium auf regulierte Abwicklungen eröffnet einen Einnahmekanal, den auf Retail ausgerichtete Wettbewerber nicht ohne Weiteres kopieren können.

Nachteile

• Bytecode-Divergenz: Die Kompilierung in eine benutzerdefinierte Zwischenrepräsentation statt in EVM-Bytecode bedeutet, dass Solidity-Verträge portiert und neu auditiert werden müssen.
• Sicherheit der Stufe 0: Upgrade-Schlüssel verbleiben bei einer kleinen Gruppe von Betreibern, sodass Nutzer dem Team weiterhin erhebliches Vertrauen entgegenbringen müssen.
• Zurückstellung von Retail-Nutzern: Der institutionelle Fokus birgt das Risiko, dass für DeFi-Entwickler im Consumer-Bereich deutlich weniger Aufmerksamkeit und Unterstützung auf der Roadmap übrig bleiben als zuvor.

3. Linea

Linea wurde von ConsenSys entwickelt, dem auch MetaMask und Infura gehören, was dem Netzwerk einen Vertriebsvorteil verschafft, den kein anderes ZK rollup erreichen kann. Die Gebühren werden in ETH statt in einem eigenen Token bezahlt, und ein TVL von rund 3,4 Milliarden US-Dollar macht das Netzwerk zum zweitgrößten zkEVM nach Kapital.

Das technische Highlight des Jahres 2026 war der Übergang zu einem Typ-1-zkEVM zusammen mit dem Maru-Konsensclient, der im Gegensatz zum ursprünglichen Typ-2-Ansatz eine vollständige Ethereum-Äquivalenz anstrebt. Der Prover-Durchsatz überstieg im ersten Quartal 70 Transaktionen pro Sekunde, und ein Blob-Kompprimierungs-Update verringerte den Gebührennachteil gegenüber zkSync deutlich.

Die Token-Ökonomie ist das andere Unterscheidungsmerkmal. Das Exponent-Upgrade verbrennt 20 % der Netto-ETH-Gebühren und verwendet die verbleibenden 80 %, um LINEA zu kaufen und zu verbrennen, wodurch das Angebot direkt an die Nutzung gekoppelt wird. Bei eigenen Tests von Auszahlungen stellten wir fest, dass die Finalisierung konstant unter einer Stunde lag, und Entwickler können zuerst mit Linea testnet-Token üben.

Vorteile

• Unübertroffene Distribution: Durch die Zugehörigkeit zu ConsenSys ist Linea direkt in MetaMask und Infura integriert, den Standard-Tools für die meisten Ethereum-Entwickler und -Nutzer.
• Dual-Burn-Modell: Exponent verbrennt ETH und kauft LINEA aus Netzwerkgebühren zurück, wodurch die Token-Knappheit direkt mit echter Nutzung verknüpft wird.
• Typ-1-Trajektorie: Der Weg hin zu einer vollständigen Ethereum-Äquivalenz beseitigt den Portierungsaufwand und die Ungültigkeit von Audits, die bytecode-abgestiegene Konkurrenten wie zkSync belasten.

Nachteile

• Unklare Wertschöpfung: LINEA ist kein gas-Token, daher testet der Markt noch, ob die Burn-Mechaniken eine nachhaltige Nachfrage erzeugen.
• Stage-0-Status: Die Sequencer-Kontrolle und die Upgrade-Berechtigungen bleiben zentralisiert, wodurch Ausstiegswege für Nutzer von der anhaltenden Kooperation der Betreiber abhängen.
• Hohe Token-Freigaben: Eine Angebotserweiterung um 10 % beim TGE im September 2025 schuf einen Überhang, der den Kurs auch 2026 weiter unter Druck setzte.

4. Starknet

Starknet ist das technisch eigenartigste Netzwerk hier und verwendet STARK-Beweise anstelle von SNARKs. Diese Entscheidung macht eine Trusted-Setup-Zeremonie vollständig überflüssig und bietet postquanten-Resistenz, eine Eigenschaft, die keines der SNARK-basierten zkEVMs vorweisen kann, während Hardware und Angriffsvektoren sich weiterentwickeln.

Die Cairo-Virtuelle Maschine ist nicht EVM-kompatibel, was sowohl die Schwäche als auch der eigentliche Zweck ist. Cairo ermöglicht Berechnungen, die auf EVM-Chains architektonisch unmöglich sind, und das Ökosystem hat dies mit Paradex aufgegriffen, einer perpetuals-Plattform, die im März 2026 ein tägliches Volumen von 400 Millionen US-Dollar oder mehr verzeichnete.

Starknet ist zudem die aktivste ZK-Chain im Bitcoin-DeFi-Bereich und baut BTC-fokussierte Liquidität auf einer STARK-Infrastruktur auf. StarkWare hat in sechs Runden 287 Millionen US-Dollar von Paradigm, Sequoia und Coatue bei einer Bewertung von 8 Milliarden US-Dollar eingesammelt. Das Hinzufügen des Netzwerks zu einer wallet dauert nur wenige Minuten über unseren Starknet-Setup-Guide.

Vorteile

• Kein Trusted Setup: STARK-Beweise vermeiden das inhärente Zeremonienrisiko von SNARK-Systemen und bieten gleichzeitig postquanten-Sicherheitsgarantien.
• Neuartige Berechnungen: Cairo unterstützt Workloads, die auf keiner EVM-äquivalenten Chain architektonisch verfügbar sind, wodurch echte differenzierte Anwendungen ermöglicht werden.
• Derivate-Tiefe: Da Paradex täglich über 400 Millionen US-Dollar abwickelt, verfügt Starknet über den stärksten Handelsbereich im ZK-Segment.

Nachteile

• Cairo-Abhängigkeit: Solidity-Verträge erfordern ein vollständiges Umschreiben, und die Einstellung von Cairo-Ingenieuren kostet mehr als das Staffing eines EVM-Teams.
• Geringe Retail-Aktivität: Die Anzahl der täglich aktiven Adressen bleibt im Verhältnis zum TVL niedrig, was auf professionelle statt auf breite Mainstream-Adoption hinweist.
• Höhere Gebühren: Mit rund 0,05 US-Dollar pro Transfer weist das Netzwerk die höchsten Kosten unter den hier verglichenen rollups auf.

5. Scroll

Scroll verfolgt den puristischen Ansatz beim zkEVM-Design, indem Ethereum-Bytecode direkt bewiesen wird, anstatt in eine freundlichere Zwischenrepräsentation zu kompilieren. Jeder EVM-Opcode ist im Prover-Schaltkreis kodiert, was bedeutet, dass Solidity-Verträge unverändert und mit ihren bestehenden, weiterhin gültigen Audits bereitgestellt werden können.

Diese Pura hat ihren Preis. Bei der Bereitstellung eines Testvertrags benötigten wir null Änderungen, aber das Bytecode-äquivalente Beweisen ist rechenintensiver, weshalb die Gebühren von Scroll über denen von zkSync und Linea liegen. Der Gewinn liegt in der Glaubwürdigkeit, da das Projekt neben wenigen Produktions-rollups Stage-1-Sicherheit erreicht hat.

Das Projekt ist zudem das am stärksten Community-orientierte der großen zkEVMs und priorisiert die Open-Source-Entwicklung, damit seine Schaltkreise unabhängig geprüft werden können. Scroll hat rund 80 Millionen US-Dollar von Polychain, Sequoia China und Bain Capital Crypto bei einer Bewertung von 1,8 Milliarden US-Dollar eingesammelt, wobei Forscher der Ethereum Foundation zu den Angel-Investoren gehören.

Vorteile

• Echte Bytecode-Äquivalenz: Smart Contracts lassen sich ohne jegliche Modifikation deployen, sodass bestehende Audits, Tools und Entwicklerwissen nach der Migration uneingeschränkt gültig bleiben.
• Sicherheitsstufe 1: Fortschrittliche L2BEAT-Einstufung platziert das Netzwerk beim verifizierbaren Dezentralisierungsfortschritt vor zkSync und Linea.
• Open-Source-Ringkampf: Öffentlich auditierbare Circuits ermöglichen es unabhängigen Forschern, die Beweisbehauptungen direkt zu verifizieren, anstatt sich allein auf interne Zusicherungen des Teams zu verlassen.

Nachteile

• Höhere Beweiskosten: Die Kodierung jedes EVM-Opcodes macht Proofs teurer, wodurch die Gebühren über denen der zkEVM-Wettbewerber liegen.
• Kleineres Ökosystem: TVL und die Anzahl der Protokolle hinken zkSync und Linea hinterher, was zu einer geringeren Liquidität für große DeFi-Positionen führt.
• Schwaches Token-Narrativ: SCR wurde nach heftigem Gegenwind aus der Community bezüglich der Zuteilung gestartet, und ein echter Wertzuwachs für Inhaber bleibt weitgehend ungeklärt.

6. Miden

Miden stellt das Standard-rollup-Modell auf den Kopf, indem es sowohl den Status als auch die Ausführung auf die Geräte der Benutzer verlagert. Anstelle eines zentral agierenden Sequencers generieren Clients ihre STARK-Proofs lokal und reichen diese anschließend zur Verifizierung ein, was gleichzeitig Datenschutz und Parallelisierung ermöglicht.

Das Projekt, das 2025 als Ausgründung aus Polygon Labs hervorging, sammelte 25 Millionen US-Dollar an Seed-Finanzierung ein, angeführt von a16z crypto, 1kx und Hack VC. Die Liste der Angel-Investoren ist bemerkenswert: MakerDAO-Mitbegründer Rune Christensen, Aptos-Mitbegründer Avery Ching und EigenLayer-Gründer Sreeram Kannan nahmen alle persönlich teil.

Der Zielmarkt ist eher institutionell als auf Privatanleger ausgerichtet und deckt Anwendungsfälle ab, bei denen ein Unternehmen, das Lieferantenzahlungen bündelt, diese Aktivität nicht öffentlich offenlegen darf. Bei der Erkundung des client-side wallet zeigte sich die lokale Proof-Generierung als genuin neuartig, wobei der Kompromiss darin besteht, dass das mainnet noch jung ist und der Token erst kürzlich eingeführt wurde.

Vorteile

• Client-side execution: Die lokale Proof-Generierung bietet Datenschutz und parallelen Durchsatz, ohne auf einen vertrauenswürdigen zentralen Sequencer angewiesen zu sein.
• Außergewöhnliche Unterstützung: a16z crypto, 1kx und Hack VC sowie Angel-Investoren von MakerDAO, Aptos und EigenLayer validieren die Architektur.
• Institutionelle Eignung: Die vertrauliche Abwicklung von Sammelzahlungen erfüllt eine konkrete Unternehmensanforderung, die vollständig transparente rollups strukturell zu keinem Preis bedienen können.

Nachteile

• Ungetestet im großen Stil: Das Edge-Execution-Modell hat kaum Produktionshistorie, weshalb die Leistung in der Praxis weitgehend ungetestet bleibt.
• Keine EVM-Kompatibilität: Entwickler können Solidity-Verträge nicht direkt portieren, wodurch der Kreis der Teams, die sofort mit der Entwicklung beginnen können, kleiner ist.
• Hardware-Anforderungen: Client-side proving stellt höhere Anforderungen an die Benutzer-Hardware als das Signieren einer Transaktion auf einem herkömmlichen rollup.

7. Taiko

Taiko beschließt unsere Liste mit dem ideologisch reinsten Design: einem based rollup, bei dem die L1-Validatoren von Ethereum selbst das Sequencing übernehmen und kein unternehmensinterner Sequencer. Diese einzelne Entscheidung beseitigt die Zentralisierungsbedenken, die für jedes andere Netzwerk in diesem Ranking gelten.

Dies wird mit Typ-1-zkEVM-Äquivalenz kombiniert, was identische Opcodes, Datenstrukturen und eine identische Ausführungsumgebung wie beim Ethereum mainnet bedeutet. Das Ergebnis ist null Migrationsreibung für Solidity-Teams und eine synchrone Kompossibilität mit anderen based rollups, etwas, das keine zentral sequenzierte Chain bieten kann.

Die Kompromisse sind real. Die Typ-1-Architektur lässt sich von Natur aus langsamer beweisen, da Ethereum nie für ZK-freundliche Berechnungen konzipiert wurde, und das TVL bleibt deutlich hinter den großen Netzwerken zurück. Taiko hat rund 37 Millionen US-Dollar eingesammelt, darunter eine Serie-A-Finanzierung über 15 Millionen US-Dollar, die gemeinsam von Lightspeed Faction, Hashed, Generative Ventures und Token Bay Capital angeführt wurde.

Vorteile

• Based Sequencing: Ethereum-L1-Validatoren ordnen Transaktionen und beseitigen so das Risiko einer Single-Sequencer-Zentralisierung, das jedes konkurrierende rollup hier betrifft.
• Perfekte Äquivalenz: Das Typ-1-Design entspricht exakt Ethereum, sodass Contracts, Tools und Audits ohne jegliche Modifikation übernommen werden können.
• Synchrone Kompossibilität: Based rollups können atomar miteinander interagieren und lösen so die Fragmentierung, die das breitere L2-Ökosystem plagt.

Nachteile

• Langsamerer Proof: Die Typ-1-Äquivalenz ist grundlegend schwerer zu beweisen, was Latenz- und Kostennachteile gegenüber optimierten Designs mit sich bringt.
• Begrenzte Liquidität: TVL und Ökosystem-Tiefe bleiben beträchtlich hinter den großen zkEVMs zurück, was den späteren mainnet-Startzeitpunkt und die schmalere Distribution widerspiegelt.
• Koordinationskomplexität: Based Sequencing bringt neuartige wirtschaftliche und koordinationstechnische Herausforderungen mit sich, die bei nennenswerten Produktionsmaßstäben bis heute ungelöst sind.

Was ist ein Zero-Knowledge (ZK)-rollup?

Ein ZK-rollup ist ein Layer 2-Netzwerk, das Transaktionen bündelt, off-chain ausführt und einen kryptografischen Gültigkeitsnachweis an Ethereum übermittelt, der bestätigt, dass jeder Zustandsübergang korrekt war. Ethereum verifiziert diesen Beweis innerhalb von Millisekunden, ohne selbst eine der zugrunde liegenden Transaktionen erneut auszuführen.

Die dadurch entstehende Sicherheitseigenschaft ist stärker, als es auf den ersten Blick scheint. Betrug kann überhaupt nicht erst versucht werden, da ein ungültiger Zustandsübergang schlicht keinen gültigen Beweis erzeugen kann. Diese mathematische Garantie unterscheidet Validity Proofs von dem Challenge-Window-Modell, auf das optimistische rollups setzen.

Die praktische Konsequenz für Nutzer ist die Auszahlungsgeschwindigkeit. Während optimistische rollups bei nativen bridge-Ausgängen ein siebentägiges Zeitfenster für Betrugsnachweise vorschreiben, wickeln ZK-rollups Auszahlungen in unter einer Stunde ab. Für jeden, der regelmäßig Größere Beträge zwischen Layers verschiebt, summiert sich dieser Unterschied zu realer Kapitaleffizienz.

Die Kosten brachen ein, nachdem EIP-4844 im Cancun-Upgrade den Blob-Speicher einführte, wodurch die rollup-Gebühren grob um das Zehnfache sanken. Einfache Transfers werden auf den meisten großen ZK-Netzwerken inzwischen im Cent-Bereich abgewickelt und sind typischerweise 50- bis 100-mal günstiger als Transaktionen direkt auf dem Ethereum-mainnet.

Was ist ein zkEVM-rollup?

Ein zkEVM-rollup ist ein ZK-rollup, das speziell für die Ausführung von Ethereum-Smart-Contracts entwickelt wurde, sodass Solidity-Code mit geringen oder keinen Änderungen auf Layer 2 bereitgestellt werden kann. Die technische Herausforderung besteht darin, dass die virtuelle Maschine von Ethereum nie so konzipiert wurde, dass sie effizient bewiesen werden kann, was jedes Team zu einem Kompromiss hinsichtlich der Kompatibilität zwingt.

Die Typenklassifizierung von Vitalik Buterin bleibt der Standardrahmen. Type 1-zkEVMs wie Taiko entsprechen exakt Ethereum, beweisen aber langsam. Type 2-Designs wie Scroll und Linea bewahren die EVM-Äquivalenz auf Bytecode-Ebene, während Type 4-Systeme wie zkSync Solidity für mehr Geschwindigkeit in eine benutzerdefinierte Darstellung kompilieren.

Wo sich eine Chain in diesem Spektrum befindet, bestimmt die tatsächlichen Migrationskosten. Bytecode-äquivalente Chains erlauben die unveränderte Übernahme bestehender Audits, während kompilierte Ansätze eine erneute Überprüfung erfordern, da sich das bereitgestellte Artefakt von dem unterscheidet, was die Auditoren ursprünglich untersucht haben. Diese Unterscheidung ist für Teams, die produktive DeFi-Protokolle verwalten, von enormer Bedeutung.

Herausforderungen und Einschränkungen von Zero-Knowledge-rollups

ZK-rollups haben das theoretische Skalierungsproblem gelöst, aber eine Reihe schwieriger technischer und wirtschaftlicher Einschränkungen geerbt, die im Jahr 2026 nach wie vor ungelöst sind. Das Verständnis dieser einzelnen Faktoren erklärt, warum sich die Adoption auf einige wenige Netzwerke konzentrierte, anstatt sich auf die Dutzenden gestarteten Chains zu verteilen.

Wägen Sie diese strukturellen Einschränkungen ab, bevor Sie Kapital in einem Netzwerk anlegen:

• Zentralisierte Prover: Nahezu jedes produktive ZK-rollup verwendet nach wie vor permissioned Prover und Sequencer, wodurch das Ausfallsicherheits- und Zensurrisiko beim Betriebsteam konzentriert wird.
• Proving-Ökonomie: Das Generieren von Beweisen ist rechenintensiv, und spezielle Hardwareanforderungen schaffen eine Barriere, die einschränkt, wie schnell sich Prover-Sets dezentralisieren.
• Liquiditätsfragmentierung: Kapital teilt sich auf Dutzende rollups auf, was Spreads verbreitert und Nutzer zu cross-chain-Infrastruktur zwingt, die ihre eigene Exploit-Historie mitbringt.
• Komposierbarkeitslücken: Anwendungen auf separaten rollups können nicht atomar miteinander interagieren, was die permissionless Komposierbarkeit zerstört, die das Ethereum-mainnet wertvoll gemacht hat.
• Upgrade-Autorität: Sicherheitsräte und Multisigs behalten die Befugnisse für Vertrags-Upgrades, was bedeutet, dass Stage 0-Chains von Nutzern verlangen, einer kleinen Gruppe auf unbestimmte Zeit zu vertrauen.
• Kosten für data availability: Der Blob-Speicher ist endlich und dynamisch bepreist, weshalb Gebührenspitzen auf Ethereum bei Netzüberlastung direkt auf die Layer 2-Kosten durchschlagen.
• Talentknappheit: Die Entwicklung von ZK-Schaltungen erfordert seltenes kryptografisches Fachwissen, was einschränkt, wie schnell Teams Verbesserungen beim Beweisen veröffentlichen oder konkurrierende Designs prüfen können.

Der ZK-rollup-Shakeout 2026

Das prägende Ereignis des Jahres 2026 war kein Launch, sondern eine Abschaltung. Der Zero-Knowledge-Sektor hörte auf zu wachsen und konsolidierte sich stark, wobei sich Kapital und Entwickleraufmerksamkeit auf eine Handvoll Netzwerke konzentrierten, obwohl die Marktkapitalisierung von ZK-Projekten insgesamt beträchtlich blieb.

Warum Polygon zkEVM abgeschaltet wurde

Polygon hat den Sequencer für sein zkEVM Mainnet Beta am 1. Juli 2026 abgeschaltet und damit ein Netzwerk in den Ruhestand geschickt, das für 250 Millionen US-Dollar übernommen und einst als Flaggschiffprodukt positioniert worden war. Nutzern wurde ein Migrationsfenster von zwölf Monaten eingeräumt, wobei nicht beanspruchte wallet-Assets automatisch zu Ethereum migriert wurden und DeFi-Positionen Gefahr liefen, dauerhaft unzugänglich zu werden.

Der Grund dafür war ein strategischer Fokus und kein technisches Versagen. Unter CEO Sandeep Nailwal konsolidierte sich Polygon um seine PoS-Chain, die für Stablecoin-Zahlungen und tokenisierte Assets umgerüstet wurde, ergänzt durch die AggLayer für die cross-chain-Abwicklung. Die zkEVM-Forschung ist stattdessen in die AggLayer und das Chain Development Kit gewandert.

Die Schließung kostete Polygon auch Talent, da der zero-knowledge-Leiter Jordi Baylina das Unternehmen verließ, um ein unabhängiges Projekt auszugründen. Dies geschah zudem nicht isoliert: Loopring, einer der frühesten ZK-rollup-Pioniere, stellte seine eigene dezentrale Börse im selben Zeitraum ein.

Wo sich das Kapital konsolidierte

L2BEAT verzeichnete im April 2026 73 aktive rollups mit einem gebundenen Wert von über 48 Milliarden US-Dollar, doch diese Schlagzeile verschleiert eine extreme Konzentration. Allein die drei größten zkEVMs machten rund 9,6 Milliarden US-Dollar aus, während Dutzende kleinerer Chains um einen stetig schrumpfenden Rest konkurrierten.

Dieses Muster zieht sich durch den gesamten Sektor. Chains, die Liquidität mit Token-Emissionen erkauft hatten, mussten zusehen, wie diese abwanderte, sobald die Belohnungen nachließen, und viele Netzwerke, die während des rollup-Booms 2024 starteten, verloren 70 % bis 90 % ihres TVL. Distribution statt Technologie erwies sich als der entscheidende Wettbewerbsvorteil.

Das erklärt, warum das zu ConsenSys gehörende Linea und das auf Institutionen ausgerichtete zkSync an Boden gewannen, während unabhängige Chains zu kämpfen hatten. Der Zugang zur Nutzerbasis von MetaMask oder einer regulierten Abwicklungspipeline erzeugt organische Nachfrage, während ein überlegener Prover ohne Vertriebskanal schlicht keine nachhaltige Nutzung hochfahren kann.

Wie man ein ZK-rollup auswählt

Die Auswahl eines Netzwerks im Jahr 2026 bedeutet, die Proving-Architektur gegen die Realität des Ökosystems abzuwägen, denn selbst der schnellste Prover in dieser Kategorie ist faktisch wertlos, wenn die Liquidität, der wallet-Support und die Entwicklertools, die man tatsächlich benötigt, zufällig ganz woanders zu finden sind.

Faktoren, die tatsächlich zählen

Marketingvergleiche fixieren sich auf Durchsatzversprechen, die Produktionsbedingungen selten widerspiegeln. Die folgenden Kriterien trennen Netzwerke, auf deren Aufbau es sich wirklich lohnt, von solchen, die massiv zu kämpfen haben werden, sobald Anreizprogramme versiegen.

Bewerten Sie jedes ZK-rollup vor dem Einstieg anhand der folgenden Punkte:

• Sicherheitsstufen: Überprüfen Sie das L2BEAT-Stufen-Framework, da Stufe 1 bedeutet, dass Sie ohne die Kooperation des Betreibers zu Ethereum auszahlen können.
• EVM-Kompatibilitätstyp: Bestätigen Sie, ob Verträge unverändert bereitgestellt werden oder portiert werden müssen, da dies Migrationskosten und die Gültigkeit von Audits bestimmt.
• Prover-Dezentralisierung: Untersuchen Sie, ob das Proving permissionless oder eingeschränkt ist, da permissioned Prover das Ausfallrisiko bei einem einzigen Team bündeln.
• Liquiditätstiefe: Verifizieren Sie, ob die spezifischen Protokolle und Paare, die Sie benötigen, mit echter Tiefe und nicht nur mit Schlagzeilen-TVL-Zahlen existieren.
• Teamfinanzierung: Die Erforschung des Proving ist teuer. Stellen Sie daher sicher, dass das Team ausreichend kapitalisiert ist, um mehrere weitere Jahre zu überstehen.
• Token-Wertsteigerung: Stellen Sie fest, ob der Token tatsächlich einen Wert aus der Netzwerknutzung zieht oder nur für Governance-Theater existiert.

Warnsignale, die man vermeiden sollte

Mehrere Muster kündigen den Niedergang eines rollups zuverlässig an, und fast alle davon tauchen monatelang auf öffentlichen Dashboards auf, bevor die Liquidität tatsächlich abwandert. Zu lernen, sie frühzeitig zu erkennen, kostet nichts im Vergleich dazu, sie durch eine feststeckende Position zu entdecken.

Betrachten Sie diese Signale als Grund, sich woanders umzusehen:

• Reine Emissions-Liquidität: TVL, das angelockt wurde, um Belohnungen hinterherzulaufen, wird in dem Moment abwandern, in dem diese Belohnungen nachlassen, wodurch Märkte schlagartig illiquid werden.
• Stagnierende Stufen: Keine glaubwürdige Roadmap in Richtung Stufe 1 bedeutet unbegrenztes Betreibervertrauen ohne kryptografische Ausstiegsgarantie für die Nutzer.
• Strategische Herabstufung: Wenn eine Muttergesellschaft ihren Fokus verlagert, wie es Polygon getan hat, wird das Risiko einer Einstellung unabhängig von der Technologie greifbar.
• Sinkende Entwickleraktivität: Rückläufige Vertragsbereitstellungen und ruhige Repositories gehen einem sichtbaren Liquiditätsrückgang typischerweise um mehrere Monate voraus.
• Opake Proving-Behauptungen: Teams, die nicht bereit sind, den Quellcode von Schaltkreisen offenzulegen oder unabhängige Audits in Auftrag zu geben, verhindern die Überprüfung der beworbenen Sicherheitseigenschaften.

Sind ZK-rollups auf Bitcoin möglich?

Ja, auch wenn die eingeschränkte Skriptsprache von Bitcoin die Verifizierung von zero-knowledge-Beweisen auf seiner Base-Layer ungleich schwieriger macht als auf Ethereum. Bitcoin Script fehlen die Opcodes, die für die Operationen mit elliptischen Kurven erforderlich sind, welche die Beweisverifizierung voraussetzt, sodass Entwickler die Einschränkung umgehen müssen, statt sie direkt zu lösen.

Citrea ist der fortschrittlichste Versuch und startet das mainnet im Januar 2026 als Bitcoin-ZK-rollup, das auf permissionless Exits abzielt. Das Netzwerk nutzt eine Verifizierung im BitVM-Stil, die die Beweisprüfung in ein optimistisches Challenge-Spiel verwandelt, das Bitcoin ohne neue Opcodes oder eine Konsensänderung validieren kann.

Mehrere andere Teams verfolgen Variationen derselben Idee, und Starknet hat unter den Ethereum-nativen Chains den Aufbau von Bitcoin-denominierter Liquidität auf STARK-Infrastruktur am weitesten vorangetrieben. Die ehrliche Einschätzung ist, dass Bitcoin-ZK-rollups im Vergleich zu ihren Ethereum-Pendants noch deutlich am Anfang stehen, mit geringerer Liquidität und weniger kampferprobten Sicherheitsannahmen.

Fazit

Die zero-knowledge-These wurde 2026 entschieden, allerdings anders als von den meisten vorausgesagt. Jedes große zkEVM erreichte die Produktion, was zeigte, dass die Beweiskosten drastisch sanken, und die offene Frage verlagerte sich von der Machbarkeit der Technologie hin zu der Frage, welche spezifischen Netzwerke Liquidität und Entwickler halten werden.

Aztec belegt den ersten Platz, weil Datenschutz die einzige Fähigkeit ist, die kein auf Skalierung ausgerichtetes rollup bietet, und die Unterstützung durch Investoren legt nahe, dass das raffinierteste Kapital im Kryptobereich dies genauso sieht. zkSync und Linea gewinnen bei Liquidität bzw. Distribution, während Starknet, Scroll, Miden und Taiko jeweils verteidigbare technische Nischen besetzen.

Für Nutzer empfiehlt es sich, der Liquidität und den Sicherheitsstufen zu folgen statt reinen Leistungs-Benchmarks. Überprüfen Sie, ob eine Chain ohne Erlaubnis des Operators verlassen werden kann, stellen Sie sicher, dass Ihre Protokolle echte Tiefe aufweisen, und betrachten Sie jeglichen yield aus token emissions oder airdrops als temporär statt von Dauer.

Unsere Methodik

Wir haben jedes Netzwerk bewertet, indem wir Mittel über bridging transferiert haben, wo immer mainnets live waren, Testverträge bereitgestellt, die Auszahlungsfinalität direkt gemessen und jede Beobachtung anschließend mit L2BEAT-Stadierungsdaten, DefiLlama-Liquiditätszahlen sowie der technischen Dokumentation der jeweiligen Projekte anstelle von Marketingversprechen abgeglichen haben.

Six criteria shaped the final ranking, weighted toward durability over headline performance:

• Proving-Architektur: Wir haben SNARK- und STARK-Designs, vertrauenswürdige Setup-Anforderungen (Trusted Setups) und den Umgang jedes Systems mit den Kompromissen der EVM-Kompatibilität verglichen.
• Sicherheitsstufen: Wir haben L2BEAT-Stufen, Upgrade-Berechtigungen, Prover-Dezentralisierung und die tatsächliche Funktion von erzwingbaren Ausstiegen (forced exits) zu Ethereum überprüft.
• Liquiditätsqualität: Wir haben TVL und die Tiefe von Stablecoins anhand von growthepie-Daten untersucht und Kapital aus temporären Anreizprogrammen herausgerechnet.
• Stärke der Geldgeber: Wir haben Finanzierungssummen, die Qualität der Investoren und die Fähigkeit jedes Teams bewertet, teure Prover-Forschung über Jahre hinweg zu finanzieren.
• Ökosystem-Gesundheit: Wir haben die Entwickleraktivität, Protokollstarts und die Frage verfolgt, ob Teams aktiv expandieren oder sich leise abwenden.
• Technische Differenzierung: Wir haben Funktionen gewichtet, die Mitbewerber strukturell nicht kopieren können, wie etwa standardmäßigen Datenschutz oder basierte Sequenzierung (based sequencing).

Die Metriken von ZK-rollups ändern sich schnell, wenn Netzwerke Prover-Upgrades veröffentlichen und sich der breitere Sektor weiter konsolidiert. Unser Recherchezeitraum erstreckte sich daher von März bis Juli 2026, wobei jede Kennzahl vor der Veröffentlichung unabhängig anhand von L2BEAT, DefiLlama, growthepie und der primären Projektdokumentation verifiziert wurde.