Confronto dei migliori rollup zk

Abbiamo valutato le reti in base all'architettura di proving, alla liquidità verificabile da DefiLlama, ai progressi della decentralizzazione e alla capacità di ciascun team di essere finanziato abbastanza da sopravvivere a una corsa pluriennale al proving. Le chain senza mainnet attive o con tempistiche di chiusura annunciate sono state escluse a priori.

La tabella seguente confronta ogni rete in base alle specifiche che determinano dove vanno davvero sviluppatori e capitali:

1. Aztec

Aztec è il rollup ZK più importante del 2026 perché risolve un problema che nessun concorrente focalizzato sulla scalabilità affronta: Ethereum è interamente pubblico. La sua architettura divide i contratti in esecuzione privata lato client ed esecuzione pubblica on-chain, rendendo la riservatezza lo stato predefinito anziché una funzione aggiuntiva.

La rete ha lanciato la sua Ignition Chain sulla mainnet di Ethereum a novembre 2025, aprendo senza permessi i ruoli di validatore, sequencer e prover fin dal primo giorno. Dopo aver esaminato di persona il lancio, abbiamo trovato la sequenza di decentralizzazione insolitamente onesta, dato che la maggior parte dei rollup avvia prima un sequencer centralizzato e promette la decentralizzazione in seguito.

Il sostegno è il più solido della categoria. Paradigm ha guidato un Series A da 17 milioni di dollari, a16z crypto ha guidato un Series B da 100 milioni di dollari, e Vitalik Buterin ha partecipato personalmente, portando i finanziamenti totali oltre 119 milioni di dollari. Un'asta di token per la community ha raccolto altri 60 milioni di dollari in ETH, con i validatori tenuti a fare stake di 200.000 AZTEC.

Pro

• Privacy per impostazione predefinita: l'esecuzione privata lato client rende la riservatezza nativa, anziché un pool schermato opzionale aggiunto a una blockchain pubblica.
• Sostenitori di alto profilo: Paradigm, a16z crypto e Vitalik Buterin, con finanziamenti per oltre 119 milioni di dollari, indicano una convinzione fuori dal comune nella crittografia alla base del progetto.
• Una provata esperienza: il team ha co-sviluppato PLONK, un sistema di prova universale ora usato ben oltre Aztec nell'intero settore ZK.

Contro

• Liquidità iniziale: la mainnet è giovane, quindi la profondità della DeFi è inferiore a quella delle zkEVM consolidate di ordini di grandezza in questa fase.
• Difficoltà per gli sviluppatori: scrivere contratti privati richiede di imparare Noir, un linguaggio creato appositamente con un bacino di talenti molto più ridotto rispetto a Solidity.
• Esposizione normativa: le infrastrutture per la privacy sono soggette a controlli imprevedibili e decisioni sfavorevoli potrebbero limitare l'accesso nelle principali giurisdizioni senza preavviso.

2. zkSync Era

zkSync Era guida il segmento zero-knowledge per capitale, con circa 4,1 miliardi di dollari di TVL e la liquidità DeFi più profonda tra i validity rollup. L'astrazione nativa degli account è integrata nel protocollo stesso, quindi ogni account si comporta come uno smart contract senza l'overhead di ERC-4337.

La sua storia nel 2026 è una svolta deliberata che si allontana dalla concorrenza nel retail. Tramite la controllata Prividium, Matter Labs punta a istituzioni come Deutsche Bank e UBS per il regolamento di asset tokenizzati. Testando gli swap sui suoi mercati DeFi, abbiamo riscontrato costantemente l'esecuzione più precisa tra tutti i validity rollup.

Matter Labs è anche il team meglio capitalizzato qui, avendo raccolto 458 milioni di dollari in quattro round, tra cui una Series C da 200 milioni di dollari co-guidata da Blockchain Capital e Dragonfly con la partecipazione di a16z. Il compromesso è che zkSync si discosta dal bytecode EVM per ottenere prestazioni migliori del prover, aggiungendo difficoltà di porting.

Pro

• Liquidità ZK più profonda: circa 4,1 miliardi di dollari di TVL gli conferiscono i mercati DeFi più utilizzabili tra tutti i validity rollup.
• Account abstraction nativa: smart account, paymaster e sponsorizzazione del gas funzionano a livello di protocollo, senza il sovraccarico che ERC-4337 impone altrove.
• Interesse istituzionale: la svolta di Prividium verso il regolamento regolamentato apre una fonte di ricavi che i concorrenti focalizzati sul retail difficilmente possono replicare.

Contro

• Divergenza del bytecode: Compilare in un IR personalizzato anziché in bytecode EVM significa che i contratti Solidity devono essere portati e sottoposti a nuovi audit.
• Sicurezza Stage 0: le chiavi di aggiornamento restano in mano a un piccolo gruppo di operatori, quindi gli utenti continuano a riporre una fiducia significativa nel team.
• Minore priorità al retail: la svolta istituzionale rischia di lasciare gli sviluppatori DeFi orientati ai consumatori con un'attenzione e un supporto sulla roadmap sensibilmente inferiori rispetto a prima.

3. Linea

Linea è sviluppata da ConsenSys, che possiede anche MetaMask e Infura, il che le dà un vantaggio di distribuzione che nessun altro rollup ZK può eguagliare. Le commissioni si pagano in ETH anziché in un token proprio e circa 3,4 miliardi di dollari di TVL la rendono la seconda zkEVM per capitale.

Il titolo tecnico del 2026 è stato la transizione verso una zkEVM di Tipo 1 insieme al client di consenso Maru, con l'obiettivo della piena equivalenza con Ethereum anziché l'approssimazione di Tipo 2 con cui era stata lanciata. Il throughput del prover ha superato 70 transazioni al secondo entro il T1, e un aggiornamento della compressione dei blob ha ridotto notevolmente il divario di commissioni rispetto a zkSync.

L'economia dei token è l'altro elemento distintivo. L'aggiornamento Exponent brucia il 20% delle commissioni nette in ETH e utilizza il restante 80% per acquistare e bruciare LINEA, legando l'offerta direttamente all'utilizzo. Testando noi stessi i prelievi, abbiamo rilevato una finalità costantemente inferiore a un'ora, e gli sviluppatori possono esercitarsi prima con i token testnet di Linea.

Pro

• Distribuzione impareggiabile: la proprietà di ConsenSys integra Linea in MetaMask e Infura, gli strumenti predefiniti per la maggior parte degli sviluppatori e degli utenti di Ethereum.
• Modello a doppio burn: Exponent esegue il burn di ETH e riacquista LINEA con le commissioni di rete, collegando la scarsità del token direttamente all'utilizzo reale.
• Traiettoria di tipo 1: avvicinarsi alla piena equivalenza con Ethereum elimina l'attrito di portabilità e l'invalidazione degli audit che penalizzano i concorrenti con bytecode divergente, come zkSync.

Contro

• Cattura di valore poco chiara: LINEA non è il token gas, quindi il mercato sta ancora verificando se i meccanismi di burn creino una domanda duratura.
• Stato Stage 0: Il controllo del sequencer e le autorizzazioni di aggiornamento restano entrambi centralizzati, per cui le vie di uscita degli utenti dipendono dalla continua collaborazione dell'operatore.
• Sblocchi consistenti: un rilascio di offerta del 10% al TGE di settembre 2025 ha creato una pressione sull'offerta che ha continuato a gravare sul prezzo fino al 2026.

4. Starknet

Starknet è la rete tecnicamente più distinta di questo gruppo, perché usa prove STARK anziché SNARK. Questa scelta elimina del tutto la cerimonia di trusted setup e offre resistenza post-quantistica, una proprietà che nessuna zkEVM basata su SNARK può vantare con il miglioramento dell'hardware di prova e delle capacità degli avversari.

La sua macchina virtuale Cairo non è compatibile con EVM, il che è al tempo stesso il suo punto debole e il suo senso. Cairo consente calcoli architetturalmente impossibili sulle chain EVM, e l'ecosistema ha puntato su questo con Paradex, una piattaforma di contratti perpetui che a marzo 2026 ha registrato 400 milioni di dollari o più di volume giornaliero.

Starknet è anche la chain ZK più attiva nella DeFi su Bitcoin, e costruisce liquidità denominata in BTC su infrastruttura STARK. StarkWare ha raccolto 287 milioni di dollari in sei round da Paradigm, Sequoia e Coatue con una valutazione di 8 miliardi di dollari. Aggiungere la rete a un wallet richiede pochi minuti con la nostra guida alla configurazione di Starknet.

Pro

• Nessun trusted setup: le prove STARK evitano il rischio legato alla cerimonia, intrinseco ai sistemi SNARK, offrendo al contempo garanzie di sicurezza post-quantistica.
• Calcolo innovativo: Cairo supporta carichi di lavoro che, per ragioni architetturali, non sono disponibili su nessuna blockchain equivalente a EVM, consentendo applicazioni davvero differenziate.
• Profondità dei derivati: Paradex, con una compensazione giornaliera superiore a 400 milioni di dollari, offre a Starknet il segmento di trading più forte nel comparto ZK.

Contro

• Lock-in su Cairo: i contratti Solidity richiedono una riscrittura completa, e assumere ingegneri Cairo costa più che formare un team EVM.
• Attività retail limitata: gli indirizzi attivi giornalieri restano bassi rispetto al TVL, il che indica un'adozione professionale più che di massa.
• Commissioni più alte: con circa 0,05 $ per trasferimento, ha il costo più alto tra i principali rollup analizzati qui.

5. Scroll

Scroll adotta l'approccio più puro alla progettazione zkEVM, dimostrando direttamente il bytecode di Ethereum invece di compilarlo in una rappresentazione intermedia più semplice. Ogni opcode EVM è codificato nel circuito del prover, il che significa che i contratti Solidity vengono distribuiti invariati e i loro audit esistenti restano validi.

Questa purezza ha un costo. Distribuendo un contratto di test non abbiamo dovuto apportare alcuna modifica, ma la prova equivalente al bytecode è computazionalmente più pesante, quindi le commissioni di Scroll sono superiori a quelle di zkSync e Linea. In cambio guadagna credibilità, avendo raggiunto la sicurezza Stage 1 insieme a pochi rollup in produzione.

Il progetto è anche il più vicino alla community tra i principali zkEVM, perché dà priorità allo sviluppo open source in modo che i suoi circuiti possano essere sottoposti a audit indipendenti. Scroll ha raccolto circa 80 milioni di dollari da Polychain, Sequoia China e Bain Capital Crypto con una valutazione di 1,8 miliardi di dollari, con ricercatori della Ethereum Foundation tra i suoi angel investor.

Pro

• Vera equivalenza del bytecode: i contratti vengono distribuiti senza alcuna modifica, quindi audit, strumenti e conoscenze degli sviluppatori esistenti restano validi dopo la migrazione.
• Sicurezza Stage 1: l'avanzata classificazione L2BEAT la colloca davanti a zkSync e Linea per progressi verificabili nella decentralizzazione.
• Rigore open source: i circuiti verificabili pubblicamente permettono a ricercatori indipendenti di controllare direttamente le dichiarazioni sulle prove, invece di affidarsi solo alle rassicurazioni del team interno.

Contro

• Costo di proving più elevato: Codificare ogni opcode EVM rende le prove più costose, portando le commissioni sopra quelle dei concorrenti zkEVM.
• Ecosistema più piccolo: TVL e numero di protocolli sono inferiori a zkSync e Linea, con una liquidità più scarsa per grandi posizioni DeFi.
• Narrativa debole del token: SCR è stato lanciato tra le forti critiche della community per l'allocazione, e un reale accumulo di valore per i detentori resta in gran parte irrisolto.

6. Miden

Miden inverte il modello rollup standard spostando sia lo stato sia l'esecuzione sui dispositivi degli utenti. Invece di un sequencer che esegue tutto in modo centralizzato, i client generano localmente le proprie prove STARK e poi le inviano per la verifica, ottenendo al tempo stesso privacy e parallelismo.

Nato nel 2025 come spin-off di Polygon Labs, il progetto ha raccolto 25 milioni di dollari in un round seed guidato da a16z crypto, 1kx e Hack VC. Anche l'elenco degli angel investor è notevole: Rune Christensen di MakerDAO, il cofondatore di Aptos Avery Ching e il fondatore di EigenLayer Sreeram Kannan hanno partecipato a titolo personale.

Il mercato di riferimento è istituzionale più che retail e riguarda i casi in cui un'azienda che raggruppa pagamenti ai fornitori non può rendere pubblica tale attività. Esplorando il wallet lato client, abbiamo trovato davvero innovativa la generazione locale delle prove, anche se il compromesso è che la mainnet è ancora giovane e il token è arrivato solo di recente.

Pro

• Esecuzione lato client: la generazione locale delle prove offre privacy e throughput parallelo senza dipendere da un sequencer centrale affidabile.
• Sostegno eccezionale: a16z crypto, 1kx e Hack VC, insieme ad angel investor di MakerDAO, Aptos ed EigenLayer, convalidano l'architettura.
• Idoneità istituzionale: il regolamento in batch riservato risponde a un requisito aziendale concreto che i rollup completamente trasparenti, per la loro struttura, non possono soddisfare a nessun prezzo.

Contro

• Non collaudato su larga scala: il modello di esecuzione edge ha una storia di produzione minima, quindi le prestazioni nel mondo reale restano in gran parte non verificate.
• Nessuna compatibilità EVM: gli sviluppatori non possono portare direttamente i contratti Solidity, il che riduce il numero di team in grado di sviluppare subito.
• Requisiti del dispositivo: la generazione delle prove lato client richiede più all'hardware dell'utente rispetto alla firma di una transazione su un rollup convenzionale.

7. Taiko

Taiko chiude la nostra lista con il design ideologicamente più puro: un rollup based in cui i validatori L1 di Ethereum gestiscono la sequenziazione invece di un sequencer gestito da un'azienda. Questa singola scelta elimina il problema di centralizzazione che riguarda tutte le altre reti di questa classifica.

Lo abbina all'equivalenza zkEVM di Tipo 1, cioè opcode, strutture dati e ambiente di esecuzione identici a quelli di Ethereum mainnet. Il risultato è nessuna difficoltà di migrazione per i team Solidity e composability sincrona con altri based rollup, qualcosa che nessuna chain sequenziata in modo centralizzato può offrire.

I compromessi sono reali. L'architettura di tipo 1 è per natura più lenta da dimostrare, perché Ethereum non è mai stato progettato per calcoli compatibili con ZK, e il TVL è molto inferiore ai principali. Taiko ha raccolto circa 37 milioni di dollari, con un round Serie A da 15 milioni di dollari co-guidato da Lightspeed Faction, Hashed, Generative Ventures e Token Bay Capital.

Pro

• Based sequencing: i validatori di Ethereum L1 ordinano le transazioni, eliminando il rischio di centralizzazione del sequencer unico che riguarda ogni rollup concorrente qui elencato.
• Equivalenza perfetta: il design Type 1 coincide esattamente con Ethereum, quindi contratti, strumenti e audit si trasferiscono senza alcuna modifica.
• Componibilità sincrona: i based rollup possono interagire tra loro in modo atomico, risolvendo la frammentazione che affligge l'ecosistema L2 più ampio.

Contro

• Dimostrazione più lenta: l'equivalenza di Type 1 è intrinsecamente più difficile da dimostrare, con svantaggi di latenza e costi rispetto ai design ottimizzati.
• Liquidità limitata: TVL e profondità dell'ecosistema sono considerevolmente inferiori a quelle delle principali zkEVM, a riflesso del lancio più tardivo della mainnet e di una distribuzione più ristretta.
• Complessità di coordinamento: il based sequencing introduce sfide economiche e di coordinamento inedite, che a oggi restano davvero irrisolte su scala di produzione significativa.

Che cos'è un rollup zero-knowledge (zk)?

Una rollup ZK è una rete Layer 2 che raggruppa le transazioni, le esegue off-chain e invia a Ethereum una prova crittografica di validità che conferma la correttezza di ogni transizione di stato. Ethereum verifica tale prova in millisecondi, senza rieseguire le transazioni sottostanti.

La proprietà di sicurezza che ne deriva è più forte di quanto sembri a prima vista. Non è possibile tentare alcuna frode, perché una transizione di stato non valida non può produrre una prova valida. Questa garanzia matematica è ciò che distingue le prove di validità dal modello con finestra di contestazione su cui si basano gli optimistic rollup.

La conseguenza pratica per gli utenti è la velocità di prelievo. Mentre gli optimistic rollup impongono una finestra di fraud proof di sette giorni sulle uscite tramite bridge nativi, i rollup ZK finalizzano i prelievi in meno di un'ora. Per chi sposta regolarmente importi elevati tra i livelli, questa differenza si traduce in una reale efficienza del capitale.

I costi sono crollati dopo che l'EIP-4844 ha introdotto l'archiviazione blob nell'aggiornamento Cancun, riducendo le commissioni dei rollup di circa dieci volte. I semplici trasferimenti ora si regolano con pochi centesimi sulla maggior parte delle principali reti ZK, in genere da 50 a 100 volte più economici rispetto a operare direttamente sulla mainnet di Ethereum.

Che cos'è un rollup zkEVM?

Un rollup zkEVM è un rollup ZK progettato per eseguire smart contract di Ethereum, consentendo di distribuire codice Solidity su Layer 2 con poche o nessuna modifica. La sfida ingegneristica è che la macchina virtuale di Ethereum non è mai stata progettata per essere dimostrata in modo efficiente, e questo costringe ogni team a un compromesso sulla compatibilità.

La classificazione per tipi di Vitalik Buterin resta il riferimento standard. Gli zkEVM di Tipo 1 come Taiko corrispondono esattamente a Ethereum ma generano le prove lentamente. I progetti di Tipo 2 come Scroll e Linea mantengono l'equivalenza EVM a livello di bytecode, mentre i sistemi di Tipo 4 come zkSync compilano Solidity in una rappresentazione personalizzata per ottenere velocità.

La posizione di una chain su questo spettro determina i reali costi di migrazione. Le chain equivalenti a livello di bytecode permettono di mantenere intatti gli audit esistenti, mentre gli approcci basati sulla compilazione richiedono una nuova revisione perché l'artefatto distribuito differisce da quello esaminato originariamente dagli auditor. Questa distinzione conta moltissimo per i team che gestiscono protocolli DeFi in produzione.

Sfide e limiti dei rollup zero-knowledge

Gli ZK rollup hanno risolto il problema teorico della scalabilità, ma hanno ereditato una serie di difficili vincoli ingegneristici ed economici che nel 2026 restano davvero irrisolti. Comprenderli uno per uno spiega perché l'adozione si sia concentrata in poche reti invece di diffondersi tra le decine di chain che sono state lanciate.

Valuta questi limiti strutturali prima di impegnare capitale su qualsiasi rete:

• Prover centralizzati: quasi tutti i ZK rollup in produzione utilizzano ancora prover e sequencer con accesso autorizzato, concentrando il rischio di disponibilità e di censura sul team che li gestisce.
• Economia della generazione di prove: generare le prove è computazionalmente costoso e i requisiti di hardware specializzato creano una barriera che limita la rapidità con cui gli insiemi di prover si decentralizzano.
• Frammentazione della liquidità: il capitale si divide tra decine di rollup, ampliando gli spread e costringendo gli utenti a ricorrere a infrastrutture cross-chain con una propria storia di exploit.
• Lacune di componibilità: le applicazioni su rollup separati non possono interagire in modo atomico, interrompendo la componibilità senza permessi che ha reso prezioso il mainnet di Ethereum.
• Autorità di aggiornamento: i consigli di sicurezza e i multisig mantengono i poteri di aggiornamento dei contratti, il che significa che le chain di Stage 0 chiedono agli utenti di fidarsi a tempo indeterminato di un piccolo gruppo.
• Costi di disponibilità dei dati: lo spazio blob è limitato e ha un prezzo dinamico, quindi i picchi delle commissioni su Ethereum si trasmettono direttamente ai costi del Layer 2 nei momenti di congestione.
• Scarsità di talenti: l'ingegneria dei circuiti richiede competenze crittografiche rare, il che limita la rapidità con cui i team possono rilasciare miglioramenti nella generazione delle prove o verificare progetti concorrenti.

La selezione del 2026 tra i rollup zk

L'evento decisivo del 2026 non è stato un lancio, ma una chiusura. Il settore zero-knowledge ha smesso di espandersi e ha iniziato a consolidarsi con decisione, con capitali e attenzione degli sviluppatori concentrati in una manciata di reti, anche se la capitalizzazione di mercato dei progetti ZK è rimasta nel complesso considerevole.

Perché Polygon zkEVM è stato chiuso

Polygon ha dismesso il sequencer della zkEVM Mainnet Beta il 1° luglio 2026, chiudendo una rete acquisita per 250 milioni di dollari e un tempo presentata come prodotto di punta. Agli utenti è stata concessa una finestra di migrazione di dodici mesi: gli asset non reclamati nei wallet vengono migrati automaticamente su Ethereum, mentre le posizioni DeFi rischiano di diventare inaccessibili in modo permanente.

Il motivo è stato la concentrazione strategica, non un fallimento tecnico. Sotto il CEO Sandeep Nailwal, Polygon si è concentrata sulla sua chain PoS, riorientata verso pagamenti in stablecoin e asset tokenizzati, oltre ad AggLayer per il regolamento cross-chain. La sua ricerca zkEVM ora confluisce in AggLayer e nella Chain Development Kit.

La chiusura è costata a Polygon anche dei talenti: Jordi Baylina, responsabile del zero-knowledge, ha lasciato il progetto per avviarne uno indipendente. Inoltre non è stato un caso isolato: Loopring, uno dei primi pionieri dei rollup ZK, ha chiuso il proprio exchange decentralizzato nello stesso periodo.

Dove si è consolidato il capitale

L2BEAT ha monitorato 73 rollup attivi con oltre 48 miliardi di dollari di valore a aprile 2026, ma questo dato di sintesi nasconde una concentrazione estrema. Le tre zkEVM più grandi da sole rappresentavano circa 9,6 miliardi di dollari, mentre decine di catene più piccole si contendevano un resto in costante riduzione.

Lo schema è coerente in tutto il settore. Le blockchain che avevano acquistato liquidità con le emissioni di token l'hanno vista andare via quando le ricompense sono diminuite, e molte reti lanciate durante il boom dei rollup del 2024 hanno perso 70 a 90% del proprio TVL. La distribuzione, non la tecnologia, è diventata il vantaggio competitivo decisivo.

Questo spiega perché Linea, di proprietà di ConsenSys, e zkSync, focalizzata sulle istituzioni, hanno guadagnato terreno mentre le chain indipendenti faticavano. L'accesso alla base utenti di MetaMask o a una pipeline di regolamento regolamentata genera domanda organica, mentre un prover superiore privo di canali di distribuzione semplicemente non riesce ad avviare un utilizzo duraturo.

Come scegliere uno ZK rollup

Scegliere una rete nel 2026 significa valutare l'architettura di proving rispetto alla realtà dell'ecosistema, perché anche il prover più veloce della categoria è sostanzialmente inutile se la liquidità, il supporto dei wallet e gli strumenti per sviluppatori di cui hai davvero bisogno si trovano altrove.

I fattori che contano davvero

I confronti di marketing si concentrano su dichiarazioni di throughput che raramente riflettono le condizioni di produzione. I criteri seguenti distinguono le reti su cui vale davvero la pena sviluppare da quelle che faranno molta fatica quando i programmi di incentivi si esauriranno.

Valuta qualsiasi rollup ZK in base ai seguenti punti prima di impegnarti:

• Livelli di sicurezza: controlla il framework a livelli di L2BEAT, perché lo Stage 1 significa che puoi uscire verso Ethereum senza la cooperazione dell'operatore.
• Tipo di compatibilità EVM: verifica se i contratti si distribuiscono senza modifiche o richiedono un adattamento, perché ciò determina il costo della migrazione e la validità dell'audit.
• Decentralizzazione dei prover: verifica se la generazione delle prove è aperta a tutti o limitata, poiché i prover con permessi concentrano il rischio di liveness su un solo team.
• Profondità di liquidità: verifica che i protocolli e le coppie che ti servono esistano con una reale profondità, anziché fidarti dei dati TVL in evidenza.
• Finanziamento del team: La ricerca di prove ha costi elevati, quindi verifica che il team sia capitalizzato abbastanza da sopravvivere ancora per diversi anni.
• Cattura di valore del token: stabilisci se il token accumula davvero valore dall'uso della rete o se esiste solo come teatro della governance.

Segnali di allarme da evitare

Diversi segnali precedono in modo affidabile il declino di un rollup, e quasi tutti compaiono nelle dashboard pubbliche mesi prima che la liquidità se ne vada davvero. Imparare a riconoscerli per tempo non costa nulla, rispetto a scoprirli a causa di una posizione bloccata.

Considera questi segnali come motivi per guardare altrove:

• Liquidità basata solo sulle emissioni: il TVL arrivato inseguendo i premi uscirà non appena questi diminuiranno, lasciando i mercati improvvisamente illiquidi.
• Staging stagnante: l'assenza di una roadmap credibile verso lo Stage 1 significa fiducia indefinita nell'operatore, senza alcuna garanzia crittografica di uscita per gli utenti.
• Deprioritizzazione strategica: quando una società madre sposta l'attenzione altrove, come ha fatto Polygon, il rischio di dismissione diventa concreto a prescindere dalla tecnologia.
• Calo dell'attività degli sviluppatori: la diminuzione dei deployment di contratti e repository inattivi precede in genere di diversi mesi un calo visibile della liquidità.
• Dichiarazioni opache sulle prove: i team che non vogliono rendere open source i circuiti o commissionare audit indipendenti impediscono la verifica delle proprietà di sicurezza dichiarate.

Sono possibili i ZK rollup su Bitcoin?

Sì, anche se il linguaggio di scripting limitato di Bitcoin rende la verifica delle prove zero-knowledge sul suo livello base molto più difficile che su Ethereum. Bitcoin Script non dispone degli opcode necessari per le operazioni su curve ellittiche richieste dalla verifica delle prove, quindi gli sviluppatori devono aggirare il limite invece di superarlo direttamente.

Citrea è il tentativo più avanzato: ha lanciato la mainnet a gennaio 2026 come rollup ZK su Bitcoin con uscite senza permessi. Usa una verifica in stile BitVM, che trasforma il controllo delle prove in un gioco di contestazione ottimistico che Bitcoin può dirimere senza nuovi opcode né modifiche al consenso.

Diversi altri team perseguono varianti della stessa idea, e Starknet è andata più avanti tra le chain native di Ethereum nella creazione di liquidità denominata in Bitcoin su infrastruttura STARK. La valutazione onesta è che i rollup zk su Bitcoin sono ancora considerevolmente più indietro rispetto a quelli di Ethereum, con una liquidità più ridotta e ipotesi di sicurezza meno collaudate.

Considerazioni finali

La tesi zero-knowledge si è chiusa nel 2026, ma non nel modo previsto dalla maggior parte. Ogni principale zkEVM è arrivata in produzione, i costi di prova sono calati nettamente e la questione aperta è passata dal chiedersi se la tecnologia funzioni a quali reti specifiche manterranno liquidità e sviluppatori.

Aztec conquista la nostra prima posizione perché la privacy è l'unica funzione che nessun rollup focalizzato sulla scalabilità offre, e i suoi sostenitori suggeriscono che il capitale più sofisticato del settore crypto è d'accordo. zkSync e Linea primeggiano rispettivamente per liquidità e distribuzione, mentre Starknet, Scroll, Miden e Taiko occupano ciascuno nicchie tecniche difendibili.

Per gli utenti, conviene seguire la liquidità e le fasi di sicurezza piuttosto che i benchmark dimostrativi. Verifica che sia possibile uscire da una chain senza il permesso dell'operatore, controlla che i protocolli abbiano una reale profondità e considera qualsiasi rendimento finanziato da emissioni di token o airdrop come temporaneo e non duraturo.

La nostra metodologia

Abbiamo valutato ogni rete effettuando bridging di fondi ovunque le mainnet fossero attive, distribuendo contratti di prova, misurando direttamente la finalità dei prelievi e poi confrontando ogni osservazione con i dati di staging di L2BEAT, i dati sulla liquidità di DefiLlama e la documentazione tecnica di ciascun progetto, anziché con le sue dichiarazioni di marketing.

Sei criteri hanno determinato la classifica finale, dando più peso alla solidità nel tempo che alla performance più evidente:

• Architettura di prova: abbiamo confrontato i design SNARK e STARK, i requisiti di trusted setup e il modo in cui ogni sistema gestisce i compromessi di compatibilità con EVM.
• Fasi di sicurezza: abbiamo verificato le fasi L2BEAT, i permessi di aggiornamento, la decentralizzazione dei prover e se le uscite forzate verso Ethereum funzionano davvero.
• Qualità della liquidità: abbiamo esaminato il TVL e la profondità delle stablecoin sui dati di growthepie, escludendo il capitale legato a programmi di incentivi temporanei.
• Solidità dei sostenitori: abbiamo esaminato i totali dei finanziamenti, la qualità degli investitori e se ciascun team è in grado di sostenere per anni una costosa ricerca sulle prove.
• Salute dell'ecosistema: abbiamo monitorato l'attività degli sviluppatori, i lanci di protocolli e se i team stessero ampliando le attività o migrando silenziosamente altrove.
• Differenziazione tecnica: abbiamo dato più peso alle funzionalità che i concorrenti non possono copiare per ragioni strutturali, come le impostazioni predefinite sulla privacy o il based sequencing.

Le metriche dei rollup ZK cambiano rapidamente man mano che le reti rilasciano aggiornamenti dei prover e il settore più ampio continua a consolidarsi, quindi il nostro ciclo di ricerca è durato da marzo a luglio 2026, con ogni dato verificato in modo indipendente su L2BEAT, DefiLlama, growthepie e sulla documentazione primaria dei progetti prima della pubblicazione.