主流 ZK Rollup 对比

我们根据证明架构、来自DefiLlama的可验证流动性、去中心化进展，以及各团队的资金是否足以支撑多年的证明技术军备竞赛来评估这些网络。尚无上线主网或已宣布关停时间表的链则被直接排除在考虑范围之外。

下表按决定开发者和资金实际流向的各项规格，对各网络进行比较：

1. Aztec

Aztec是 2026 年最具影响力的 ZK Rollup，因为它解决了一个以扩容为重点的竞争对手都未涉及的问题：以太坊完全公开。其架构将合约拆分为私密的客户端执行和公开的链上执行，使保密成为默认状态，而不是附加功能。

该网络于2025年11月在以太坊主网上线了其Ignition Chain，从第一天起就以无需许可的方式开放验证者、排序器和证明者角色。在我们亲自审视其推出过程后，我们发现其去中心化的推进顺序异常坦诚，因为大多数 Rollup 都先上线中心化排序器，之后才承诺去中心化。

其背景支持是该类别中最强的。Paradigm 领投了 1700万美元 的 A 轮融资，a16z crypto 领投了 1亿美元 的 B 轮融资，Vitalik Buterin 也以个人身份参与，使总融资额超过 1.19亿美元。一次社区代币拍卖又以 ETH 筹集了 6000万美元，验证者需要质押 20万 AZTEC。

优点

• 默认隐私：客户端私密执行使保密性成为原生特性，而不是附加在公链上的可选屏蔽池。
• 顶级支持者：Paradigm、a16z crypto 和 Vitalik Buterin 投入超过1.19亿美元，表明他们对底层密码学抱有非同寻常的信心。
• 出身背景：该团队共同开发了 PLONK，这是一种通用证明系统，如今在 Aztec 之外的整个 zk 行业中被广泛使用。

缺点

• 早期流动性：主网尚处早期，因此现阶段 DeFi 深度与成熟的 zkEVM 相比相差数个数量级。
• 开发者门槛：编写隐私合约需要学习 Noir，这是一种专门构建的语言，其人才库远小于 Solidity。
• 监管风险：隐私基础设施面临难以预测的审查，不利的裁决可能在没有预警的情况下限制主要司法管辖区的访问。

2. zkSync Era

zkSync Era 在零知识领域资金规模领先，TVL 约为41亿美元，并拥有所有有效性 Rollup 中最深的 DeFi 流动性。原生账户抽象内置于协议本身，因此每个账户都表现为智能合约，无需 ERC-4337 的额外开销。

它在 2026 年的故事是有意识地转向，不再参与零售竞争。通过 Prividium 子公司，Matter Labs 正瞄准包括 Deutsche Bank 和 UBS 在内的机构，提供代币化资产结算。在其 DeFi 市场测试兑换时，我们发现它的执行价格始终是所有有效性 Rollup 中最紧的。

Matter Labs 也是这里资金最充足的团队，四轮融资共筹集 4.58亿美元，其中包括由 Blockchain Capital 和 Dragonfly 共同领投的 2亿美元 C 轮融资，a16z 也参与其中。代价是，zkSync 为获得证明器性能而偏离了 EVM 字节码，增加了移植难度。

优点

• 最深的 ZK 流动性：TVL 约为41亿美元，使其成为所有有效性 Rollup 中可用 DeFi 市场最多的一个。
• 原生账户抽象：智能账户、paymaster 和 gas 代付在协议层运行，无需承担 ERC-4337在其他地方带来的额外开销。
• 机构落地：Prividium 转向受监管结算，开辟了一条专注零售的竞争对手难以轻易复制的收入路径。

缺点

• 字节码差异：编译为自定义 IR 而非 EVM 字节码，意味着 Solidity 合约需要移植并重新审计。
• 阶段 0 安全性：升级密钥仍由少数运营方掌握，因此用户仍需对团队给予相当程度的信任。
• 零售业务优先级下降：向机构业务的转型可能导致面向消费者的 DeFi 开发者获得的路线图关注和支持明显少于以往。

3. Linea

Linea 由 ConsenSys 打造，后者同时拥有 MetaMask 和 Infura，这使其拥有其他 ZK Rollup 无法比拟的分发优势。手续费以 ETH 而非自有代币支付，约 34亿美元 的 TVL 使其成为按资金规模计第二大的 zkEVM。

2026年的技术重点是向 Type 1 zkEVM 过渡，并搭配 Maru 共识客户端，目标是实现与以太坊的完全等效，而不是其上线时采用的 Type 2 近似方案。证明器吞吐量到第1季度已超过每秒70笔交易，区块数据压缩升级也大幅缩小了其与 zkSync 之间的费用差距。

代币经济学是另一大差异点。Exponent 升级会销毁净 ETH 手续费的20%，并用其余的80%回购并销毁 LINEA，使供应量与使用量直接挂钩。我们亲自测试提现后发现，最终确认时间始终在一小时以内，开发者也可以先使用Linea 测试网代币进行练习。

优点

• 无与伦比的分发优势：ConsenSys 的所有权将 Linea 与 MetaMask 和 Infura 连接起来，而这两者是大多数以太坊开发者和用户默认使用的工具。
• 双重销毁模式：Exponent 销毁 ETH，并用网络费用回购 LINEA，使代币稀缺性与真实使用直接挂钩。
• 类型 1 发展路径：向完全以太坊等效迈进，可以消除 zkSync 等字节码不一致的竞争对手所面临的移植摩擦和审计失效问题。

缺点

• 价值捕获不明确：LINEA 不是 gas 代币，因此市场仍在观察销毁机制能否创造持久的需求。
• 第 0 阶段状态：排序器控制权和升级权限仍然是中心化的，用户退出路径依赖运营方的持续配合。
• 大规模解锁：2025 年 9 月 TGE 时释放了10%的供应量，造成的抛压持续影响价格直至 2026 年。

4. Starknet

Starknet 是这里技术上最与众不同的网络，使用 STARK 证明而非 SNARK。这一选择完全消除了可信设置仪式，并带来抗量子能力；随着证明硬件和对抗性能力的提升，基于 SNARK 的 zkEVM 都无法具备这一特性。

其 Cairo 虚拟机与 EVM 不兼容，这既是它的弱点，也是它的核心所在。Cairo 能够实现在 EVM 链上从架构上无法完成的计算，生态系统也借此发展，例如永续合约平台 Paradex，其在 2026年3月的日交易量达到4亿美元或以上。

Starknet 也是比特币 DeFi 中最活跃的 ZK 链，在 STARK 基础设施上构建以 BTC 计价的流动性。StarkWare 已在六轮融资中从 Paradigm、Sequoia 和 Coatue 筹集2.87亿美元，估值为80亿美元。通过我们的Starknet 设置指南，几分钟即可将该网络添加到钱包。

优点

• 无需可信设置：STARK 证明避免了 SNARK 系统固有的仪式风险，同时提供抗量子安全保障。
• 创新计算：Cairo 支持在任何 EVM 等效链上从架构上无法实现的工作负载，从而催生真正差异化的应用。
• 衍生品深度：Paradex 日清算额超过4亿美元，使 Starknet 成为 ZK 板块中交易业务最强的项目。

缺点

• Cairo 锁定：Solidity 合约需要完全重写，而且聘用 Cairo 工程师的成本高于组建 EVM 团队。
• 零售活跃度较低：相对于 TVL，每日活跃地址数仍然偏低，表明采用者以专业用户为主，而非大众用户。
• 费用较高：每笔转账约 0.05美元，是此处评测的主要 Rollup 中成本最高的。

5. Scroll

Scroll 在 zkEVM 设计上采取纯粹主义路线，直接证明以太坊字节码，而不是编译成更友好的中间表示。每个 EVM 操作码都编码在证明电路中，这意味着 Solidity 合约可以原样部署，其现有审计依然有效。

这种纯粹性是有代价的。部署测试合约时，我们无需任何修改，但字节码等效证明的计算量更大，因此 Scroll 的手续费高于 zkSync 和 Linea。它的收获是可信度，已达到 Stage 1 安全性，而同样达到的生产环境 Rollup 很少。

该项目也是主要 zkEVM 中与社区理念最契合的一个，优先采用开源开发，以便其电路可以接受独立审计。Scroll 已从Polychain、Sequoia China 和 Bain Capital Crypto 筹集约8000万美元，估值为18亿美元，以太坊基金会的研究人员也是其天使投资人。

优点

• 真正的字节码等效：合约无需任何修改即可部署，因此现有审计、工具和开发者知识在迁移后依然有效。
• 第 1 阶段安全性：先进的 L2BEAT 阶段划分使其在可验证的去中心化进展上领先于 zkSync 和 Linea。
• 开源严谨性：可公开审计的电路让独立研究人员能够直接验证证明声明，而不必仅仅依赖内部团队的保证。

缺点

• 证明成本较高：对每个 EVM 操作码进行编码会使证明更昂贵，导致费用高于其 zkEVM 竞争对手。
• 生态系统较小：TVL 和协议数量落后于 zkSync 和 Linea，大额 DeFi 头寸的流动性较薄。
• 代币叙事薄弱：SCR 上线时因其分配方案引发社区强烈反对，持有者能否真正获得价值累积在很大程度上仍未解决。

6. Miden

Miden 颠覆了标准的 Rollup 模式，将状态和执行都交给用户设备处理。它不是由排序器集中执行所有操作，而是由客户端在本地生成自己的 STARK 证明，再提交验证，从而同时实现隐私和并行处理。

该项目于 2025 年从 Polygon Labs 分拆而出，由 a16z crypto、1kx 和 Hack VC 领投，完成了2500万美元种子轮融资。天使投资人名单本身也很引人注目：MakerDAO 的 Rune Christensen、Aptos 联合创始人 Avery Ching 以及 EigenLayer 创始人 Sreeram Kannan 均亲自参与了投资。

其目标市场是机构而非散户，针对的是企业批量支付供应商款项时无法公开这类活动的情形。在体验其客户端钱包时，我们发现本地生成证明确实新颖，不过代价是主网仍然年轻，代币也是最近才推出。

优点

• 客户端执行：本地生成证明可实现隐私保护和并行吞吐量，而无需依赖受信任的中心化排序器。
• 强大的支持：a16z 加密货币、1kx，以及 Hack VC，加上来自 MakerDAO、Aptos 和 EigenLayer 的天使投资人，共同印证了这一架构。
• 机构适配性：保密批量结算满足了一项明确的企业需求，而完全透明的 Rollup 从结构上就无法满足，无论出价多高。

缺点

• 规模化尚未验证：边缘执行模型的生产环境运行记录极少，因此其实际表现在很大程度上仍未经检验。
• 不兼容 EVM：开发者无法直接移植 Solidity 合约，这缩小了能够立即开展开发的团队范围。
• 设备要求：与在传统 Rollup 上签署交易相比，客户端证明对用户硬件的要求更高。

7. Taiko

Taiko 以意识形态上最纯粹的设计压轴：这是一种 based Rollup，由以太坊自身的 L1 验证者负责排序，而不是由公司运营的排序器。这一决定消除了适用于本排名中所有其他网络的中心化问题。

它同时采用 Type 1 zkEVM 等效方案，即操作码、数据结构和执行环境与以太坊主网完全一致。结果是 Solidity 团队几乎没有迁移障碍，并能与其他 based rollup 实现同步可组合性，这是任何中心化排序链都无法提供的。

这些取舍是实实在在的。类型 1 架构天生证明速度较慢，因为以太坊从未针对 ZK 友好型计算进行设计，而且 TVL 明显落后于主流项目。Taiko 已融资约3700万美元，其中包括由 Lightspeed Faction、Hashed、Generative Ventures 和 Token Bay Capital 共同领投的1500万美元 A 轮融资。

优点

• Based 排序：以太坊 L1 验证者负责对交易排序，消除了此处所有竞争 Rollup 都面临的单一排序器中心化风险。
• 完全等效：Type 1 的设计与以太坊完全一致，因此合约、工具和审计无需任何修改即可迁移。
• 同步可组合性：Based rollup 之间可以进行原子级交互，解决困扰更广泛 L2 生态系统的碎片化问题。

缺点

• 证明速度较慢：Type 1 等价性从根本上更难证明，与优化设计相比会带来延迟和成本劣势。
• 流动性有限：TVL 和生态深度明显落后于主要的 zkEVM，这反映出其主网上线较晚、分发范围较窄。
• 协调复杂性：Based 排序带来了新的经济和协调挑战，这些挑战在如今有意义的生产规模下仍未真正解决。

什么是零知识（ZK）Rollup？

ZK Rollup 是一种第2层网络，它将交易批量打包，在链下执行，并向以太坊提交加密有效性证明，以确认每一次状态转换都是正确的。以太坊可在几毫秒内验证该证明，而无需自行重新执行任何底层交易。

由此产生的安全属性比乍看之下更强。欺诈根本无法发起，因为无效的状态转换无法生成有效证明。这种数学上的保证，正是有效性证明有别于乐观 Rollup所依赖的挑战窗口模型之处。

对用户而言，实际影响体现在提现速度上。乐观 rollup 对原生跨链桥退出设有七天的欺诈证明窗口，而 ZK rollup 可在一小时内完成提现确认。对于经常在不同层之间转移大额资金的人来说，这一差异会累积成可观的资金效率提升。

自 Cancun 升级引入 EIP-4844 的 blob 存储后，成本大幅下降，Rollup 费用降低约十倍。如今，大多数主流 ZK 网络上的简单转账只需几美分，通常比直接在以太坊主网上交易便宜 50 至 100 倍。

什么是 zkEVM Rollup？

zkEVM Rollup 是一种为运行以太坊智能合约而设计的 ZK Rollup，使 Solidity 代码几乎无需修改即可部署到 Layer 2 上。其工程挑战在于，以太坊虚拟机从未被设计为可高效证明，这迫使每个团队都要在兼容性上做出取舍。

Vitalik Buterin 提出的类型分类仍是标准框架。Type 1 的 zkEVM（如 Taiko）与以太坊完全一致，但证明速度较慢。Type 2 的设计（如 Scroll 和 Linea）在字节码层面保持EVM 等价性，而 Type 4 的系统（如 zkSync）为追求速度，将 Solidity 编译为自定义表示形式。

一条链在这一范围中的位置决定了实际的迁移成本。字节码等效的链可让现有审计结果完整沿用，而编译型方案则需要重新审查，因为已部署的产物与审计人员最初检查的内容不同。这一区别对管理生产环境DeFi 协议的团队极为重要。

零知识 Rollup 的挑战与局限

ZK Rollup 解决了理论上的扩容问题，但也继承了一系列棘手的工程和经济约束，这些约束到 2026 年仍然没有真正解决。了解这些约束，就能明白为什么用户集中在少数几个网络，而不是分散到已推出的数十条链上。

在向任何网络投入资金之前，请先权衡这些结构性限制：

• 中心化证明者：几乎所有已投入生产的 ZK Rollup 仍运行需许可的证明者和排序器，使活性风险和审查风险集中在运营团队手中。
• 证明的经济性：生成证明的计算成本高昂，专用硬件要求形成了门槛，限制了证明者集合去中心化的速度。
• 流动性碎片化：资金分散在数十个 rollup 中，使价差扩大，并迫使用户使用跨链基础设施，而这类基础设施本身也有被攻击的历史。
• 可组合性缺口：位于不同 rollup 上的应用无法进行原子化交互，破坏了使以太坊主网具有价值的无需许可的可组合性。
• 升级权限：⟧安全委员会和多重签名持有者保留合约升级权，这意味着 Stage 0 的链要求用户无限期地信任一小群人。
• 数据可用性成本：Blob 空间有限且动态定价，因此拥堵期间以太坊上的费用飙升会直接传导至第 2 层成本。
• 人才稀缺：电路工程需要稀有的密码学专业知识，限制了团队推出证明改进或审计竞争设计的速度。

2026 年 ZK Rollup 行业洗牌

2026 年的决定性事件不是一次上线，而是一次关停。零知识领域停止扩张，开始大幅整合，资金和开发者的关注集中到少数几个网络，尽管零知识项目的市值总体上仍然可观。

Polygon zkEVM 为何关停

Polygon 于2026年7月1日停用其 zkEVM Mainnet Beta 排序器，结束了这个曾以 2.5亿美元 收购、并一度被定位为旗舰产品的网络。用户获得十二个月的迁移窗口，未领取的钱包资产将自动迁移至以太坊，而 DeFi 头寸则有可能永久无法访问。

原因在于战略聚焦，而非技术失败。在首席执行官 Sandeep Nailwal 的领导下，Polygon 围绕其 PoS 链进行整合，转向稳定币支付和代币化资产，并推出用于跨链结算的 AggLayer。其 zkEVM 研究目前已转入 AggLayer 和 Chain Development Kit 之中。

关停也让 Polygon 流失了人才，零知识负责人 Jordi Baylina 离开并分拆出一个独立项目。这并非孤立事件：最早的 ZK Rollup 先驱之一 Loopring 也在同一时期关闭了自己的去中心化交易所。

资金集中在何处

L2BEAT 在2026年4月追踪了 73 个活跃的 Rollup，其总锁仓规模超过 480亿美元，但这一headline数字掩盖了极高的集中度。仅最大的三个 zkEVM 就约占 96亿美元，而数十条规模较小的链则在不断萎缩的剩余份额中竞争。

整个行业的规律是一致的。靠代币激励换取流动性的公链，在奖励减少后眼看着流动性流出，许多在 2024 年 Rollup 热潮中上线的网络损失了 70至90% 的 TVL。决定性的竞争优势是分发能力，而不是技术。

这解释了为什么由 ConsenSys 拥有的 Linea 和专注于机构的 zkSync 能够扩大份额，而独立公链却举步维艰。接入 MetaMask 的用户群或受监管的结算渠道能够带来自然需求，而一个再先进的证明器如果没有分发渠道，就无法建立起持久的使用量。

如何选择 ZK Rollup

在 2026 年选择网络，意味着要在证明架构与生态现实之间权衡，因为如果您真正需要的流动性、钱包支持和开发者工具都在别处，那么即使是该类别中最快的证明器，实际上也毫无价值。

真正重要的因素

营销对比往往只关注很少反映实际生产环境的吞吐量宣传。以下标准可以区分真正值得在其上构建的网络，与激励计划结束后将陷入严重困境的网络。

在投入之前，请对照以下几点评估任何 zk Rollup：

• 安全分级：请查看 L2BEAT 分级框架，因为 Stage 1 意味着您无需运营方配合即可退出到以太坊。
• EVM 兼容类型：请确认合约是可以原样部署还是需要移植，因为这将决定迁移成本和审计的有效性。
• 证明者去中心化：请调查证明是无需许可还是受限制的，因为需许可的证明者会把活跃性风险集中在一个团队身上。
• 流动性深度：请确认您需要的特定协议和交易对确实存在，并具有真实的深度，而不是只看表面的 TVL 数据。
• 团队资金：证明研究成果成本高昂，因此请确认团队资金是否充足，足以再维持数年。
• 代币价值捕获：判断该代币是否真正从网络使用中累积价值，还是纯粹为治理作秀而存在。

需要避开的警示信号

有几种迹象通常会先于 Rollup 的衰落出现，而且几乎所有迹象都会在流动性真正流失的数月之前显现在公开数据面板上。尽早学会识别它们不需要任何成本，远好过等到仓位被困后才发现。

请将以下信号视为另寻他处的理由：

• 仅靠激励的流动性：为追逐奖励而涌入的 TVL 会在奖励减少的那一刻撤出，使市场突然陷入流动性不足。
• 停滞的分级：如果没有通往第1阶段的可信路线图，就意味着用户需要无限期信任运营方，且没有加密层面的退出保障。
• 战略性降低优先级：当母公司像 Polygon 那样将重心转向别处时，无论技术如何，停运风险都会变得显著。
• 开发者活跃度下降： 合约部署减少和代码库沉寂，通常比明显的流动性下降早几个月出现。
• 证明声明不透明：不愿开源电路或委托独立审计的团队，会使所宣传的安全属性无法得到验证。

比特币上可以实现 ZK Rollup 吗？

可以，不过比特币受限的脚本语言使得在其基础层验证零知识证明比在以太坊上困难得多。比特币脚本缺少证明验证所需的椭圆曲线运算操作码，因此开发者必须绕开这一限制，而不是直接解决它。

Citrea 是最先进的尝试，于 2026 年 1 月启动主网，是一个以无需许可退出为目标的比特币 ZK Rollup。它采用 BitVM 式验证，将证明检查转化为乐观式挑战博弈，比特币无需新增操作码或共识变更即可裁决。

其他几个团队也在探索同一理念的不同方案，而 Starknet 在以太坊原生链中，在基于 STARK 基础设施构建以比特币计价的流动性方面走得最远。客观地说，比特币 ZK rollup 仍然比其以太坊同类产品早期得多，流动性更薄，安全假设也更缺乏实战检验。

总结

零知识技术之争在 2026 年尘埃落定，但结果并不像多数人预期的那样。所有主要的 zkEVM 均已投入生产，证明成本大幅下降，悬而未决的问题已从该技术是否可行，转向哪些具体网络将留住流动性和开发者。

Aztec 位居榜首，因为隐私是以扩容为重点的 Rollup 都无法提供的能力，而其背后的支持者也表明，加密领域最成熟的资本认同这一点。zkSync 和 Linea 分别在流动性和分发方面胜出，而 Starknet、Scroll、Miden 和 Taiko 各自占据有竞争力的技术细分领域。

对用户而言，应关注流动性和安全分级，而不是跑分基准。请核实某条链能否在无需运营方许可的情况下退出，确认您使用的协议具有真实深度，并将由代币增发或airdrops⟧资助的任何收益视为临时性的，而非持久的。

我们的方法

我们对每个网络进行了评估：在主网上线的地方进行跨链桥接资金，部署测试合约，直接测量提现最终确认情况，然后将所有观察结果与 L2BEAT 的测试环境数据、DefiLlama 的流动性数据以及各项目自身的技术文档（而非其营销说法）进行交叉核对。

六项标准决定了最终排名，权重偏向持久性而非表面表现：

• 证明架构：我们比较了 SNARK 和 STARK 设计、可信设置要求，以及各系统如何处理 EVM 兼容性方面的取舍。
• 安全分级：我们检查了 L2BEAT 阶段、升级权限、证明者去中心化程度，以及向以太坊的强制退出是否真正可用。
• 流动性质量：我们对照 growthepie 的数据检查了 TVL 和稳定币深度，并剔除了来自临时激励计划的资金。
• 支持方实力：我们审查了融资总额、投资者质量，以及各团队能否多年持续承担高昂的证明研究成本。
• 生态系统健康度：我们追踪了开发者活动、协议上线情况，以及团队是在积极扩张还是在悄悄迁出。
• 技术差异化：我们给予竞争对手在结构上无法复制的能力更高权重，例如默认隐私保护或 based sequencing。

随着各网络推出证明器升级以及整个行业持续整合，ZK Rollup 的各项指标变化很快，因此我们的研究周期从2026年3月持续到7月，所有数据在发布前均已对照 L2BEAT、DefiLlama、growthepie 及项目一手文档进行独立核实。