Die besten ZK-Rollups im Vergleich

Wir haben Netzwerke nach Proving-Architektur, überprüfbarer Liquidität von DefiLlama, Fortschritten bei der Dezentralisierung und danach bewertet, ob jedes Team ausreichend finanziert ist, um ein mehrjähriges Wettrüsten beim Proving zu überstehen. Chains ohne live geschaltetes Mainnet oder mit angekündigten Abschaltterminen wurden von vornherein nicht berücksichtigt.

Die folgende Tabelle vergleicht die Netzwerke anhand der Spezifikationen, die entscheiden, wohin Entwickler und Kapital tatsächlich fließen:

1. Aztec

Aztec ist der folgenreichste zk rollup des Jahres 2026, weil er ein Problem löst, das kein auf Skalierung ausgerichteter Konkurrent angeht: Ethereum ist vollständig öffentlich. Seine Architektur teilt Verträge in private Ausführung auf Client-Seite und öffentliche on-chain-Ausführung auf, sodass Vertraulichkeit der Standardzustand ist und keine Zusatzfunktion.

Das Netzwerk hat im November 2025 seine Ignition Chain im Ethereum-Mainnet gestartet und vom ersten Tag an die Rollen von Validator, Sequencer und Prover permissionless geöffnet. Bei der eigenen Prüfung des Rollouts fanden wir die Abfolge der Dezentralisierung ungewöhnlich ehrlich, denn die meisten Rollups starten zuerst mit einem zentralisierten Sequencer und versprechen die Dezentralisierung später.

Die Unterstützung ist die stärkste der Kategorie. Paradigm führte eine Series A über 17 Millionen Dollar an, a16z crypto führte eine Series B über 100 Millionen Dollar an, und Vitalik Buterin beteiligte sich persönlich, wodurch die Gesamtfinanzierung über 119 Millionen Dollar stieg. Eine Community-Token-Auktion brachte weitere 60 Millionen Dollar in ETH ein, wobei Validatoren 200.000 AZTEC staken müssen.

Vorteile

• Datenschutz als Standard: Die private Ausführung auf Client-Seite macht Vertraulichkeit zu einem nativen Bestandteil, statt zu einem optionalen Shielded Pool, der nachträglich an eine öffentliche Chain angehängt wird.
• Prominente Unterstützer: Dass Paradigm, a16z crypto und Vitalik Buterin über 119 Millionen Dollar finanzieren, deutet auf ungewöhnlich große Überzeugung von der zugrunde liegenden Kryptografie hin.
• Bewährte Expertise: Das Team hat PLONK mitentwickelt, ein universelles Beweissystem, das heute weit über Aztec hinaus in der gesamten ZK-Branche eingesetzt wird.

Nachteile

• Frühe Liquidität: Das Mainnet ist noch jung, daher liegt die DeFi-Tiefe derzeit um Größenordnungen hinter etablierten zkEVMs zurück.
• Hürde für Entwickler: Das Schreiben privater Contracts erfordert das Erlernen von Noir, einer speziell entwickelten Sprache mit einem weit kleineren Talentpool als Solidity.
• Regulatorisches Risiko: Datenschutzinfrastruktur steht unter unberechenbarer Beobachtung, und nachteilige Entscheidungen könnten den Zugang in wichtigen Rechtsordnungen ohne Vorwarnung einschränken.

2. zkSync Era

zkSync Era führt das zero-knowledge-Segment beim Kapital an, mit rund 4,1 Milliarden Dollar an TVL und der tiefsten DeFi-Liquidität aller Validity-Rollups. Native Account Abstraction ist direkt in das Protokoll integriert, sodass jedes Konto sich wie ein Smart Contract verhält, ohne den Mehraufwand von ERC-4337.

Die Geschichte für 2026 ist eine bewusste Abkehr vom Wettbewerb im Privatkundengeschäft. Über die Tochtergesellschaft Prividium visiert Matter Labs Institutionen wie Deutsche Bank und UBS für die Abwicklung tokenisierter Vermögenswerte an. Beim Testen von Swaps über die DeFi-Märkte fanden wir durchgängig die engste Ausführung aller Validity-Rollups.

Matter Labs ist zudem das am besten kapitalisierte Team hier und hat 458 Millionen Dollar in vier Runden eingesammelt, darunter eine Series C über 200 Millionen Dollar, die von Blockchain Capital und Dragonfly gemeinsam angeführt wurde, unter Beteiligung von a16z. Der Kompromiss: zkSync weicht vom EVM-Bytecode ab, um die Prover-Leistung zu steigern, was den Portierungsaufwand erhöht.

Vorteile

• Tiefste ZK-Liquidität: Mit rund 4,1 Milliarden Dollar an TVL bietet es die nutzbarsten DeFi-Märkte aller Validity-Rollups.
• Native Account Abstraction: Smart Accounts, Paymaster und gas-Sponsoring funktionieren auf Protokollebene, ohne den Mehraufwand, den ERC-4337 anderswo verursacht.
• Institutionelle Zugkraft: Die Ausrichtung von Prividium auf regulierte Abwicklung eröffnet einen Umsatzpfad, den auf Privatanleger ausgerichtete Wettbewerber kaum nachbilden können.

Nachteile

• Bytecode-Abweichung: Die Kompilierung in eine eigene IR statt in EVM-Bytecode bedeutet, dass Solidity-Verträge portiert und neu geprüft werden müssen.
• Sicherheit auf Stufe 0: Die Upgrade-Schlüssel verbleiben bei einer kleinen Gruppe von Betreibern, sodass Nutzer dem Team weiterhin erhebliches Vertrauen entgegenbringen.
• Geringere Priorität für Privatkunden: Durch die institutionelle Neuausrichtung droht Entwicklern von Consumer-DeFi spürbar weniger Aufmerksamkeit bei der Roadmap und weniger Unterstützung als bisher.

3. Linea

Linea wird von ConsenSys entwickelt, dem auch MetaMask und Infura gehören, was ihm einen Vertriebsvorteil verschafft, den kein anderer zk-Rollup erreicht. Gebühren werden in ETH statt in einem eigenen Token gezahlt, und mit rund 3,4 Milliarden Dollar an TVL ist es das zweitgrößte zkEVM nach Kapital.

Das technische Hauptthema 2026 war der Übergang zu einer Type-1-zkEVM zusammen mit dem Konsens-Client Maru, mit dem Ziel voller Ethereum-Äquivalenz statt der Type-2-Annäherung, mit der sie gestartet war. Der Prover-Durchsatz überschritt im Q1 70 Transaktionen pro Sekunde, und ein Upgrade der Blob-Kompression verringerte den Gebührenabstand zu zkSync deutlich.

Die Token-Ökonomie ist das andere Unterscheidungsmerkmal. Das Exponent-Upgrade verbrennt 20 % der Netto-ETH-Gebühren und nutzt die restlichen 80 %, um LINEA zu kaufen und zu verbrennen, wodurch das Angebot direkt an die Nutzung gekoppelt wird. Bei eigenen Tests von Auszahlungen lag die Finalität durchgehend unter einer Stunde, und Entwickler können zunächst mit Linea-Testnet-Token üben.

Vorteile

• Unerreichte Verbreitung: Durch den Besitz von ConsenSys ist Linea in MetaMask und Infura eingebunden, die Standard-Tools für die meisten Ethereum-Entwickler und -Nutzer.
• Duales Burn-Modell: Exponent verbrennt ETH und kauft LINEA aus Netzwerkgebühren zurück, wodurch die Token-Knappheit direkt an die tatsächliche Nutzung gekoppelt wird.
• Entwicklung von Typ 1: Die Annäherung an eine vollständige Ethereum-Äquivalenz beseitigt den Portierungsaufwand und die Ungültigkeit von Audits, die Wettbewerber mit abweichendem Bytecode wie zkSync belasten.

Nachteile

• Unklare Wertabschöpfung: LINEA ist nicht der gas-Token, daher testet der Markt noch, ob Burn-Mechanismen eine dauerhafte Nachfrage schaffen.
• Status Stufe 0: Sequencer-Kontrolle und Upgrade-Berechtigungen bleiben zentralisiert, sodass die Ausstiegswege der Nutzer von der fortgesetzten Kooperation des Betreibers abhängen.
• Große Freigaben: Eine Freigabe von 10 % des Angebots beim TGE im September 2025 schuf ein Überangebot, das den Preis bis 2026 weiter belastete.

4. Starknet

Starknet ist hier das technisch eigenständigste Netzwerk, da es STARK-Beweise statt SNARKs verwendet. Dadurch entfällt die Trusted-Setup-Zeremonie vollständig, und es bietet Post-Quanten-Resistenz, eine Eigenschaft, die keine der SNARK-basierten zkEVMs beanspruchen kann, während sich Beweishardware und gegnerische Fähigkeiten verbessern.

Die Cairo Virtual Machine ist nicht EVM-kompatibel, was zugleich Schwäche und Kern der Sache ist. Cairo ermöglicht Berechnungen, die auf EVM-Chains architektonisch unmöglich sind, und das Ökosystem hat darauf gesetzt, mit Paradex, einer Perpetuals-Plattform, die im März 2026 400 Millionen Dollar oder mehr Tagesvolumen verzeichnete.

Starknet ist außerdem die aktivste ZK-Chain im Bitcoin-DeFi und baut auf der STARK-Infrastruktur auf BTC lautende Liquidität auf. StarkWare hat in sechs Runden von Paradigm, Sequoia und Coatue 287 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 8 Milliarden Dollar eingesammelt. Das Hinzufügen des Netzwerks zu einer Wallet dauert mit unserer Starknet-Einrichtungsanleitung nur wenige Minuten.

Vorteile

• Kein Trusted Setup: STARK-Beweise vermeiden das Zeremonie-Risiko, das SNARK-Systemen innewohnt, und bieten zugleich Post-Quanten-Sicherheitsgarantien.
• Neuartige Berechnungen: Cairo unterstützt Workloads, die auf keiner EVM-äquivalenten Chain architektonisch möglich sind, und ermöglicht dadurch wirklich differenzierte Anwendungen.
• Tiefe bei Derivaten: Paradex wickelt täglich mehr als 400 Millionen Dollar ab und verschafft Starknet damit das stärkste Handelssegment im ZK-Bereich.

Nachteile

• Cairo-Lock-in: Solidity-Verträge erfordern eine vollständige Neuentwicklung, und die Einstellung von Cairo-Entwicklern kostet mehr als der Aufbau eines EVM-Teams.
• Geringe Aktivität von Privatanlegern: Die täglich aktiven Adressen bleiben im Verhältnis zum TVL niedrig, was auf eine professionelle statt breite Nutzung hindeutet.
• Höhere Gebühren: Mit rund 0,05 $ pro Transfer verursacht es die höchsten Kosten unter den hier verglichenen großen Rollups.

5. Scroll

Scroll verfolgt beim zkEVM-Design den puristischen Ansatz und beweist den Ethereum-Bytecode direkt, statt in eine einfachere Zwischendarstellung zu kompilieren. Jeder EVM-Opcode ist im Prover-Circuit kodiert. Dadurch lassen sich Solidity-Contracts unverändert bereitstellen, und ihre bestehenden Audits behalten ihre Aussagekraft.

Diese Reinheit hat ihren Preis. Beim Bereitstellen eines Testvertrags waren keine Änderungen nötig, doch der bytecode-äquivalente Nachweis ist rechenintensiver, weshalb die Gebühren von Scroll über denen von zkSync und Linea liegen. Dafür gewinnt das Netzwerk an Glaubwürdigkeit: Es hat als eines von wenigen produktiven Rollups Stage 1 Sicherheit erreicht.

Das Projekt ist zudem das gemeinschaftsnaheste der großen zkEVMs und setzt auf Open-Source-Entwicklung, sodass seine Schaltkreise unabhängig geprüft werden können. Scroll hat rund 80 Millionen Dollar von Polychain, Sequoia China und Bain Capital Crypto bei einer Bewertung von 1,8 Milliarden Dollar eingesammelt, wobei Forscher der Ethereum Foundation zu den Angel-Investoren zählen.

Vorteile

• Echte Bytecode-Äquivalenz: Verträge werden ohne jegliche Änderung bereitgestellt, sodass bestehende Audits, Tools und das Wissen der Entwickler nach der Migration weiterhin gültig bleiben.
• Sicherheit der Stufe 1: Die fortgeschrittene Stufung von L2BEAT stellt es bei überprüfbaren Fortschritten in der Dezentralisierung vor zkSync und Linea.
• Open-Source-Sorgfalt: Öffentlich prüfbare Schaltkreise ermöglichen es unabhängigen Forschern, die Beweisaussagen direkt zu überprüfen, statt sich allein auf interne Zusicherungen des Teams zu verlassen.

Nachteile

• Höhere Beweiskosten: Die Kodierung jedes EVM-Opcodes macht Beweise teurer und treibt die Gebühren über die Werte konkurrierender zkEVM-Lösungen.
• Kleineres Ökosystem: TVL und Protokollanzahl liegen hinter zkSync und Linea, was für große DeFi-Positionen eine dünnere Liquidität bedeutet.
• Schwache Token-Erzählung: SCR wurde unter erheblicher Kritik der Community an der Verteilung gestartet, und ein echter Wertzuwachs für die Inhaber ist weitgehend ungeklärt.

6. Miden

Miden kehrt das übliche rollup-Modell um, indem sowohl der Zustand als auch die Ausführung auf die Geräte der Nutzer verlagert werden. Statt dass ein Sequencer alles zentral ausführt, erzeugen die Clients ihre eigenen STARK-Beweise lokal und reichen sie anschließend zur Verifizierung ein. So werden Datenschutz und Parallelität gleichzeitig erreicht.

Das 2025 aus Polygon Labs ausgegliederte Projekt sammelte 25 Millionen Dollar Seed-Finanzierung ein, angeführt von a16z crypto, 1kx und Hack VC. Auch die Angel-Liste ist bemerkenswert: Rune Christensen von MakerDAO, Aptos-Mitgründer Avery Ching und EigenLayer-Gründer Sreeram Kannan beteiligten sich alle persönlich.

Die Zielgruppe sind eher institutionelle als private Anleger, etwa Unternehmen, die gebündelte Lieferantenzahlungen nicht öffentlich sichtbar machen können. Bei der Prüfung der clientseitigen Wallet fanden wir die lokale Erzeugung von Beweisen wirklich neuartig, allerdings ist das Mainnet noch jung und der Token erst seit Kurzem verfügbar.

Vorteile

• Ausführung auf Client-Seite: Die lokale Erzeugung von Beweisen bietet Privatsphäre und paralleles Durchsatzvolumen, ohne auf einen vertrauenswürdigen zentralen Sequencer angewiesen zu sein.
• Außergewöhnliche Unterstützer: a16z crypto, 1kx und Hack VC sowie Angel-Investoren von MakerDAO, Aptos und EigenLayer bestätigen die Architektur.
• Eignung für Institutionen: Vertrauliche Batch-Abwicklung erfüllt eine konkrete Unternehmensanforderung, die vollständig transparente Rollups strukturell zu keinem Preis erfüllen können.

Nachteile

• Im großen Maßstab unerprobt: Das Edge-Ausführungsmodell hat kaum Produktivhistorie, daher ist die Leistung unter realen Bedingungen weitgehend ungetestet.
• Keine EVM-Kompatibilität: Entwickler können Solidity-Verträge nicht direkt übernehmen, was die Zahl der Teams verringert, die sofort entwickeln können.
• Geräteanforderungen: Das clientseitige Proving stellt höhere Anforderungen an die Hardware der Nutzer als das Signieren einer Transaktion auf einem herkömmlichen Rollup.

7. Taiko

Taiko schließt unsere Liste mit dem ideologisch reinsten Design ab: ein Based Rollup, bei dem die eigenen L1-Validatoren von Ethereum die Sequenzierung übernehmen statt eines vom Unternehmen betriebenen Sequencers. Diese eine Entscheidung beseitigt das Zentralisierungsproblem, das auf jedes andere Netzwerk in diesem Ranking zutrifft.

Dazu kommt die Äquivalenz mit Type 1 zkEVM, das heißt identische Opcodes, Datenstrukturen und Ausführungsumgebung wie im Ethereum Mainnet. Das Ergebnis: keinerlei Migrationsaufwand für Solidity-Teams und synchrone Composability mit anderen Based Rollups, was keine zentral sequenzierte Chain bieten kann.

Die Kompromisse sind real. Die Architektur von Typ 1 ist grundsätzlich langsamer zu beweisen, weil Ethereum nie für ZK-freundliche Berechnungen konzipiert wurde, und der TVL liegt deutlich hinter den großen Netzwerken. Taiko hat rund 37 Millionen Dollar eingesammelt, darunter eine Series A über 15 Millionen Dollar, die gemeinsam von Lightspeed Faction, Hashed, Generative Ventures und Token Bay Capital angeführt wurde.

Vorteile

• Based Sequencing: Ethereum-L1-Validatoren ordnen die Transaktionen an. Dadurch entfällt das Zentralisierungsrisiko durch einen einzelnen Sequencer, das hier jedes konkurrierende Rollup betrifft.
• Perfekte Äquivalenz: Das Design von Typ 1 entspricht Ethereum exakt, sodass Verträge, Tools und Audits ohne jede Änderung übertragbar sind.
• Synchrone Komponierbarkeit: Based Rollups können atomar miteinander interagieren und lösen damit die Fragmentierung, die das übrige L2-Ökosystem plagt.

Nachteile

• Langsameres Beweisen: Die Äquivalenz von Typ 1 ist grundsätzlich schwerer zu beweisen, was gegenüber optimierten Designs Nachteile bei Latenz und Kosten mit sich bringt.
• Begrenzte Liquidität: TVL und Ökosystemtiefe liegen deutlich hinter den großen zkEVMs zurück, was den späteren Mainnet-Start und die engere Verbreitung widerspiegelt.
• Koordinationskomplexität: Based Sequencing bringt neuartige wirtschaftliche und koordinative Herausforderungen mit sich, die im bedeutsamen Produktionsmaßstab bis heute tatsächlich ungelöst sind.

Was ist ein Zero-Knowledge-(ZK-)Rollup?

Ein ZK-Rollup ist ein Layer-2-Netzwerk, das Transaktionen bündelt, sie off-chain ausführt und einen kryptografischen Gültigkeitsnachweis an Ethereum übermittelt, der bestätigt, dass jeder Zustandsübergang korrekt war. Ethereum prüft diesen Nachweis in Millisekunden, ohne die zugrunde liegenden Transaktionen selbst erneut auszuführen.

Die dadurch entstehende Sicherheitseigenschaft ist stärker, als es zunächst scheint. Betrug lässt sich gar nicht erst versuchen, weil ein ungültiger Zustandsübergang schlicht keinen gültigen Beweis erzeugen kann. Diese mathematische Garantie unterscheidet Validity Proofs vom Challenge-Window-Modell, auf das sich Optimistic Rollups stützen.

Die praktische Folge für Nutzer ist die Auszahlungsgeschwindigkeit. Während optimistic rollups bei nativen bridge-Exits ein siebentägiges Fraud-Proof-Fenster vorsehen, finalisieren zk rollups Auszahlungen in unter einer Stunde. Für alle, die regelmäßig größere Beträge zwischen Layern verschieben, summiert sich dieser Unterschied zu echter Kapitaleffizienz.

Die Kosten sind eingebrochen, nachdem EIP-4844 im Cancun-Upgrade die Blob-Speicherung eingeführt hat und die Rollup-Gebühren etwa um den Faktor zehn sinken ließ. Einfache Überweisungen werden nun in den meisten großen ZK-Netzwerken für einstellige Cent-Beträge abgewickelt, typischerweise 50- bis 100-mal günstiger als direkte Transaktionen im Ethereum-Mainnet.

Was ist ein zkEVM-Rollup?

Ein zkEVM-Rollup ist ein ZK-Rollup, der für die Ausführung von Ethereum-Smart-Contracts entwickelt wurde und es erlaubt, Solidity-Code mit geringen oder keinen Änderungen auf Layer 2 bereitzustellen. Die technische Herausforderung besteht darin, dass die virtuelle Maschine von Ethereum nie für effiziente Beweise konzipiert wurde, weshalb jedes Team einen Kompromiss bei der Kompatibilität eingehen muss.

Die Typenklassifizierung von Vitalik Buterin bleibt der Standardrahmen. Typ 1-zkEVMs wie Taiko entsprechen Ethereum exakt, erzeugen Beweise aber langsam. Typ 2-Designs wie Scroll und Linea bewahren die EVM-Äquivalenz auf Bytecode-Ebene, während Typ 4-Systeme wie zkSync Solidity aus Geschwindigkeitsgründen in eine eigene Darstellung kompilieren.

Wo eine Chain auf diesem Spektrum liegt, bestimmt die tatsächlichen Migrationskosten. Bytecode-äquivalente Chains lassen bestehende Audits unverändert übernehmen, während kompilierte Ansätze eine neue Prüfung erfordern, weil sich das bereitgestellte Artefakt von dem unterscheidet, was die Auditoren ursprünglich geprüft haben. Diese Unterscheidung ist enorm wichtig für Teams, die produktive DeFi-Protokolle betreiben.

Herausforderungen und Einschränkungen von zero-knowledge-Rollups

ZK-Rollups haben das theoretische Skalierungsproblem gelöst, aber eine schwierige Reihe technischer und wirtschaftlicher Einschränkungen geerbt, die 2026 weiterhin ungelöst sind. Wer sie versteht, erkennt, warum sich die Nutzung auf wenige Netzwerke konzentrierte, statt sich auf die Dutzenden gestarteten Chains zu verteilen.

Wägen Sie diese strukturellen Einschränkungen ab, bevor Sie Kapital in ein Netzwerk investieren:

• Zentralisierte Prover: Nahezu jedes produktive zk rollup betreibt weiterhin Prover und Sequencer mit Zugangsbeschränkung, wodurch Liveness- und Zensurrisiken beim Betreiberteam gebündelt werden.
• Wirtschaftlichkeit des Beweisens: Die Erzeugung von Beweisen ist rechenintensiv, und spezielle Hardwareanforderungen schaffen eine Hürde, die begrenzt, wie schnell sich Prover-Gruppen dezentralisieren.
• Fragmentierung der Liquidität: Kapital verteilt sich auf Dutzende Rollups, was die Spreads vergrößert und Nutzer zwingt, cross-chain-Infrastruktur zu verwenden, die ihre eigene Geschichte an Exploits mitbringt.
• Lücken bei der Composability: Anwendungen auf getrennten Rollups können nicht atomar interagieren, was die erlaubnisfreie Composability zunichtemacht, die Ethereum-Mainnet wertvoll gemacht hat.
• Upgrade-Befugnis: Security Councils und Multisigs behalten die Befugnis, Verträge zu aktualisieren, sodass Nutzer bei Chains der Stufe 0 dauerhaft einer kleinen Gruppe vertrauen müssen.
• Kosten der Datenverfügbarkeit: Der Blob-Speicherplatz ist begrenzt und wird dynamisch bepreist, sodass Gebührenspitzen auf Ethereum in Zeiten von Überlastung direkt auf die Kosten von Layer 2 durchschlagen.
• Fachkräftemangel: Circuit-Engineering erfordert seltenes kryptografisches Fachwissen. Das begrenzt, wie schnell Teams Verbesserungen bei den Beweisen liefern oder konkurrierende Designs prüfen können.

Die Bereinigung bei ZK-Rollups 2026

Das prägende Ereignis des Jahres 2026 war kein Launch, sondern eine Schließung. Der zero-knowledge-Sektor hörte auf zu wachsen und begann, sich stark zu konsolidieren: Kapital und Entwicklerinteresse konzentrierten sich auf eine Handvoll Netzwerke, obwohl die Marktkapitalisierung der ZK-Projekte insgesamt weiterhin beträchtlich blieb.

Warum Polygon zkEVM eingestellt wurde

Polygon hat den Sequencer seiner zkEVM-Mainnet-Beta am 1. Juli 2026 eingestellt und damit ein Netzwerk stillgelegt, das es für 250 Millionen Dollar erworben und einst als Flaggschiffprodukt positioniert hatte. Die Nutzer erhielten ein zwölfmonatiges Migrationsfenster; nicht beanspruchte Wallet-Bestände werden automatisch zu Ethereum migriert, und DeFi-Positionen können dauerhaft unzugänglich werden.

Der Grund war strategischer Fokus, nicht technisches Scheitern. Unter CEO Sandeep Nailwal konzentrierte sich Polygon auf seine PoS-Chain und richtete sich neu auf Stablecoin-Zahlungen und tokenisierte Vermögenswerte aus, dazu AggLayer für cross-chain-Abwicklung. Die zkEVM-Forschung findet nun stattdessen innerhalb von AggLayer und des Chain Development Kit statt.

Die Schließung kostete Polygon auch Talente: Der zero-knowledge-Leiter Jordi Baylina ging, um ein unabhängiges Projekt auszugliedern. Es geschah auch nicht isoliert: Loopring, einer der frühesten Pioniere für ZK-Rollups, stellte im selben Zeitraum seine eigene dezentrale Börse ein.

Wohin sich das Kapital konzentriert hat

L2BEAT erfasste im April 2026 73 aktive Rollups mit mehr als 48 Milliarden Dollar, doch diese Schlagzahl verdeckt eine extreme Konzentration. Allein die drei größten zkEVMs machten rund 9,6 Milliarden Dollar aus, während Dutzende kleinere Chains um einen stetig schrumpfenden Rest konkurrierten.

Das Muster zeigt sich im gesamten Sektor. Chains, die Liquidität mit Token-Emissionen eingekauft hatten, sahen sie abfließen, sobald die Belohnungen sanken, und viele Netzwerke, die während des Rollup-Booms 2024 starteten, verloren 70 bis 90 % ihres TVL. Nicht die Technologie, sondern die Distribution wurde zum entscheidenden Wettbewerbsvorteil.

Das erklärt, warum Linea, das zu ConsenSys gehört, und das institutionell ausgerichtete zkSync an Boden gewannen, während unabhängige Chains Schwierigkeiten hatten. Der Zugang zur Nutzerbasis von MetaMask oder zu einer regulierten Abwicklungs-Pipeline erzeugt organische Nachfrage, während ein überlegener Prover ohne Vertriebskanal schlicht keine dauerhafte Nutzung aufbauen kann.

So wählen Sie ein ZK-Rollup aus

Bei der Wahl eines Netzwerks im Jahr 2026 gilt es, die Proving-Architektur gegen die Realität des Ökosystems abzuwägen, denn selbst der schnellste Prover seiner Kategorie ist praktisch wertlos, wenn die Liquidität, die Wallet-Unterstützung und die Entwickler-Tools, die Sie tatsächlich brauchen, ganz woanders liegen.

Faktoren, die wirklich zählen

Marketingvergleiche konzentrieren sich auf Durchsatzversprechen, die unter Produktionsbedingungen selten zutreffen. Die folgenden Kriterien trennen Netzwerke, auf denen sich das Entwickeln wirklich lohnt, von jenen, die erheblich Schwierigkeiten bekommen, sobald Anreizprogramme auslaufen.

Prüfen Sie jedes ZK-Rollup anhand der folgenden Punkte, bevor Sie sich festlegen:

• Sicherheitsstufen: Prüfen Sie das L2BEAT-Stufenmodell, denn Stufe 1 bedeutet, dass Sie ohne Mitwirkung des Betreibers zu Ethereum aussteigen können.
• Art der EVM-Kompatibilität: Klären Sie, ob Verträge unverändert bereitgestellt werden können oder angepasst werden müssen, da dies die Migrationskosten und die Gültigkeit von Audits bestimmt.
• Dezentralisierung der Prover: Prüfen Sie, ob das Proving permissionless oder beschränkt ist, da Prover mit Berechtigung das Liveness-Risiko bei einem Team bündeln.
• Liquiditätstiefe: Prüfen Sie, ob die benötigten Protokolle und Paare mit echter Tiefe existieren und nicht nur mit auffälligen TVL-Zahlen.
• Finanzierung des Teams: Forschungsnachweise sind teuer, prüfen Sie daher, ob das Team ausreichend kapitalisiert ist, um noch mehrere Jahre zu überstehen.
• Werterfassung des Tokens: Prüfen Sie, ob der Token tatsächlich Wert aus der Netzwerknutzung aufbaut oder nur als Governance-Theater existiert.

Warnsignale, die Sie meiden sollten

Mehrere Muster gehen dem Niedergang eines Rollup zuverlässig voraus, und fast alle zeigen sich Monate, bevor die Liquidität tatsächlich abwandert, in öffentlichen Dashboards. Sie frühzeitig zu erkennen, kostet nichts – verglichen mit dem Preis, sie erst durch eine festsitzende Position zu entdecken.

Betrachten Sie diese Signale als Grund, sich anderweitig umzusehen:

• Liquidität nur durch Emissionen: TVL, der wegen der Belohnungen kam, verschwindet, sobald diese Belohnungen sinken, und lässt Märkte plötzlich illiquide zurück.
• Stillstand bei den Stages: Ohne glaubwürdige Roadmap zu Stage 1 bleibt das Vertrauen in den Betreiber unbefristet bestehen, ohne kryptografische Ausstiegsgarantie für Nutzer.
• Strategische Depriorisierung: Wenn ein Mutterunternehmen seinen Fokus wie Polygon auf andere Bereiche verlagert, wird das Risiko einer Einstellung unabhängig von der Technologie wesentlich.
• Sinkende Entwickleraktivität: Rückläufige Contract-Deployments und ruhige Repositories gehen einem sichtbaren Liquiditätsrückgang typischerweise um mehrere Monate voraus.
• Undurchsichtige Beweisansprüche: Teams, die nicht bereit sind, Schaltkreise als Open Source zu veröffentlichen oder unabhängige Audits in Auftrag zu geben, verhindern die Überprüfung der angegebenen Sicherheitseigenschaften.

Sind ZK-Rollups auf Bitcoin möglich?

Ja, doch die eingeschränkte Skriptsprache von Bitcoin macht die Verifizierung von zero-knowledge-Beweisen auf der Basisschicht deutlich schwieriger als auf Ethereum. Bitcoin Script fehlen die Opcodes für die Operationen auf elliptischen Kurven, die die Beweisverifizierung erfordert, weshalb Entwickler die Einschränkung umgehen müssen, statt sie direkt zu lösen.

Citrea ist der am weitesten fortgeschrittene Ansatz und startete im Januar 2026 das Mainnet als Bitcoin-ZK-Rollup mit dem Ziel permissionsloser Exits. Es nutzt eine Verifizierung im Stil von BitVM, die die Beweisprüfung in ein optimistisches Challenge-Spiel verwandelt, das Bitcoin ohne neue Opcodes oder eine Konsensänderung entscheiden kann.

Mehrere andere Teams verfolgen Variationen derselben Idee, und Starknet ist unter den Ethereum-nativen Chains am weitesten gegangen beim Aufbau von Bitcoin-denominierter Liquidität auf STARK-Infrastruktur. Realistisch betrachtet stehen Bitcoin-zk-Rollups noch deutlich früher in ihrer Entwicklung als ihre Ethereum-Pendants, mit geringerer Liquidität und weniger erprobten Sicherheitsannahmen.

Fazit

Die Zero-Knowledge-These war 2026 entschieden, aber nicht so, wie es die meisten vorhergesagt hatten. Jedes große zkEVM erreichte den Produktivbetrieb, die Beweiskosten sanken deutlich, und die offene Frage verlagerte sich davon, ob die Technologie funktioniert, hin zu der, welche Netzwerke Liquidität und Entwickler halten werden.

Aztec belegt bei uns den Spitzenplatz, weil Privatsphäre die eine Fähigkeit ist, die kein auf Skalierung ausgerichtetes Rollup bietet, und seine Unterstützer deuten darauf hin, dass das versierteste Kapital der Krypto-Branche das genauso sieht. zkSync und Linea punkten bei Liquidität bzw. Verbreitung, während Starknet, Scroll, Miden und Taiko jeweils vertretbare technische Nischen besetzen.

Nutzer sollten auf Liquidität und Sicherheitsstufen achten statt auf Benchmark-Nachweise. Prüfen Sie, ob eine Chain ohne Erlaubnis des Betreibers verlassen werden kann, vergewissern Sie sich, dass Ihre Protokolle echte Tiefe haben, und betrachten Sie jede Rendite, die durch Token-Emissionen oder Airdrops finanziert wird, als vorübergehend statt dauerhaft.

Unsere Methodik

Wir haben jedes Netzwerk bewertet, indem wir Gelder überall dort per Bridging übertragen haben, wo Mainnets live waren, Test-Contracts bereitgestellt und die Finalität von Auszahlungen direkt gemessen haben. Anschließend haben wir jede Beobachtung mit den L2BEAT-Staging-Daten, den Liquiditätszahlen von DefiLlama und der eigenen technischen Dokumentation des jeweiligen Projekts abgeglichen, statt mit dessen Marketingaussagen.

Sechs Kriterien bestimmten das endgültige Ranking, gewichtet zugunsten von Beständigkeit statt auffälliger Performance:

• Beweisarchitektur: Wir haben SNARK- und STARK-Designs, die Anforderungen an das Trusted Setup sowie den jeweiligen Umgang mit den Kompromissen bei der EVM-Kompatibilität verglichen.
• Sicherheitsstufen: Wir haben die L2BEAT-Stufen, Upgrade-Berechtigungen, die Dezentralisierung der Prover und die Frage geprüft, ob erzwungene Exits zu Ethereum tatsächlich funktionieren.
• Liquiditätsqualität: Wir haben TVL und Stablecoin-Tiefe anhand der Daten von growthepie geprüft und Kapital aus temporären Anreizprogrammen abgezogen.
• Stärke der Geldgeber: Wir haben die Finanzierungssummen, die Qualität der Investoren und die Frage geprüft, ob jedes Team teure Forschung zu Beweisverfahren über Jahre hinweg finanzieren kann.
• Gesundheit des Ökosystems: Wir haben die Entwickleraktivität, Protokollstarts und die Frage untersucht, ob Teams aktiv expandierten oder stillschweigend abwanderten.
• Technische Differenzierung: Wir haben Fähigkeiten stärker gewichtet, die Wettbewerber strukturell nicht kopieren können, etwa Datenschutz-Standardeinstellungen oder Based Sequencing.

Die Kennzahlen von ZK-Rollups verändern sich schnell, da Netzwerke Prover-Upgrades ausliefern und der gesamte Sektor weiter konsolidiert. Deshalb lief unser Recherchezyklus von März bis Juli 2026, wobei jede Zahl vor der Veröffentlichung unabhängig mit L2BEAT, DefiLlama, growthepie und der primären Projektdokumentation abgeglichen wurde.