Ein Jahrzehnt lang konnte Washington sich nicht darauf einigen, welche Aufsichtsbehörde für Krypto zuständig ist. Der CLARITY Act sollte diese Frage beantworten und kam innerhalb von vierzehn Monaten weiter als jede frühere Gesetzgebung zur Marktstruktur: Er passierte das Repräsentantenhaus mit 78 Stimmen von Demokraten und überstand zwei Ausschüsse des Senats.

Der Fortschritt endete am 15. September 2026 an der entscheidenden verfahrenstechnischen Hürde des Senats. Die Beendigung der Debatte (Cloture) scheiterte mit 49 zu 50 Stimmen. Alle Demokraten stimmten mit Nein, sodass das am stärksten durch Lobbyarbeit beeinflusste Krypto-Gesetz der US-Geschichte elf Stimmen vor einer Debatte scheiterte, die es nie führen durfte.

Hier erfahren Sie, was das Gesetz bewirkt, warum es gescheitert ist und was nun geschieht. 👇

Was ist der CLARITY Act?

Der CLARITY Act, offiziell Digital Asset Market Clarity Act of 2025 (H.R. 3633), regelt die bundesweite Aufsicht über den US-Markt für digitale Vermögenswerte. Er legt fest, wann ein Token als Wertpapier unter die Zuständigkeit der SEC fällt und wann er als digitale Ware gilt, die von der CFTC reguliert wird.

Diese Grenze hat seit 2017 nahezu jeden großen US-Rechtsstreit um Kryptowährungen geprägt. Der Kongress hat sie nie definiert, sodass beide Behörden sich überschneidende Zuständigkeiten beanspruchen. Gerichte fällten widersprüchliche Urteile, während Projekte einen regulatorischen Rahmen wählten, nur um diese Entscheidung Jahre später vor Gericht zu verteidigen, teils mit existenziellen Kosten.

Das Gesetz ging aus FIT21 hervor, das im Mai 2024 das Repräsentantenhaus passierte und später im Senat scheiterte. Der Vorsitzende des Finanzausschusses des Repräsentantenhauses, French Hill, belebte den Rahmen im Mai 2025 wieder. Am 17. Juli 2025 verabschiedete das Repräsentantenhaus es mit 294 zu 134 Stimmen, wobei sich 78 Demokraten allen abstimmenden Republikanern anschlossen.

Von da an verlagerte sich der Kampf vollständig in den Senat, wo allein für die Eröffnung der Debatte 60 Stimmen nötig waren. Dieser Test fand am 15. September 2026 statt. Die Kammer lehnte ihn mit 49 zu 50 ab, sodass das Gesetz ohne geplanten weiteren Weg auf der Tagesordnung liegen blieb.

Warum der CLARITY Act wichtig ist

Das zentrale Problem sind sich überschneidende Zuständigkeiten. SEC und CFTC haben identische Vermögenswerte in der Vergangenheit unterschiedlich eingestuft, sodass Unternehmen selbst bestimmen müssen, welches Regime gilt. Durchsetzungsmaßnahmen können dann von Definitionen abhängen, die der Kongress nie geliefert hat. Entwickler reagierten darauf, indem sie das Land verließen.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen lassen sich messen. Branchenanalysen beziffern den US-Anteil am Handelsvolumen zentralisierter Börsen auf rund 12 %. Amerikanische Krypto-Entwickler sind auf etwa 19 % der weltweiten Gesamtzahl gefallen, etwa die Hälfte ihres Anteils vor einem Jahrzehnt. Befürworter stellten den Gesetzentwurf als Möglichkeit dar, diese Abwanderung umzukehren.

Die Verankerung des Rahmenwerks im Gesetz verleiht ihm zudem Beständigkeit über die Amtszeit der derzeitigen Behördenleiter hinaus. Regeln, die von der heute wohlgesinnten SEC erlassen werden, können von einer feindlich gesinnten SEC von morgen wieder aufgehoben werden. Deshalb drängte die Branche auf eine gesetzliche Regelung statt auf behördliche Leitlinien. Finanzminister Scott Bessent unterstützte den endgültigen Senatsentwurf am Tag vor der Abstimmung genau aus diesen Gründen.

Kritiker sahen genau in dieser Dauerhaftigkeit ein Risiko. Die Demokraten im Bankenausschuss des Senats argumentierten, das Gesetz würde einen dünnen Anlegerschutz gesetzlich festschreiben, während die Unternehmungen der Familie des Präsidenten weiterhin Krypto-Einnahmen erzielten, die das Gesetz nicht wesentlich beschränken würde. Dieser Einwand wurde im Plenum schließlich entscheidend.

So funktioniert der CLARITY Act

Im Kern klassifiziert der Gesetzentwurf digitale Vermögenswerte, weist Aufsichtsbefugnisse zu und knüpft Pflichten an die jeweilige Kategorie. Die entscheidende Frage ist, ob eine Blockchain dezentral genug geworden ist, damit ihr Token vollständig aus der Aufsicht der SEC ausscheidet.

1. Die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen SEC und CFTC

Die SEC behält die Zuständigkeit für Vermögenswerte, die als Investmentverträge gelten. Dazu gehören Token, die weiterhin mit einem zentralisierten Team, einer Kapitalaufnahme oder fortlaufendem unternehmerischem Einsatz verbunden sind. Jeder Vermögenswert, der zur Finanzierung der Entwicklung verkauft wird, unterliegt zunächst dem Wertpapierrecht, unabhängig von seiner technischen Architektur oder davon, wie das Marketing Dezentralisierung beschreibt.

Die primäre Zuständigkeit für digitale Rohstoffe liegt bei der CFTC. Dabei handelt es sich um Vermögenswerte, deren Wert aus der Nutzung der Blockchain selbst stammt. Wertpapiere, Derivate und Stablecoins sind aus dieser Kategorie ausgeschlossen, die Vermögenswerte wie Bitcoin erfasst sowie, vorbehaltlich des unten genannten Reifetests, Netzwerke wie Ethereum, die ihren Gründerteams entwachsen sind.

Die Unterscheidung ist bei Spot-Märkten am wichtigsten. Erstmals würde die CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für den Spot-Handel mit digitalen Rohstoffen an registrierten Handelsplätzen erhalten. Die SEC würde jedoch die Befugnis zur Betrugsbekämpfung für dieselben Assets behalten, wenn sie auf bei der SEC registrierten Plattformen gehandelt werden.

2. Der Test der ausgereiften Blockchain

Die Einstufung hängt letztlich von einer Bescheinigung ab, dem sogenannten Mature-Blockchain-Test. Er markiert die Phase, in der ein Netzwerk ausreichend dezentralisiert ist, damit sein Token als Rohstoff gehandelt werden kann. Die Abschnittsweise Zusammenfassung des Repräsentantenhauses legt die Bedingungen dar.

Eine Blockchain muss diese gesetzlichen Anforderungen erfüllen, um als ausgereift zu gelten:

• Funktionsfähig: Das Netzwerk muss heute tatsächlich für Transaktionen, Dienste oder Governance funktionieren und darf nicht nur als Whitepaper-Versprechen über Fähigkeiten existieren, die Entwickler erst später liefern wollen.
• Open Source: Der gesamte zugrunde liegende Code muss öffentlich sein, damit jeder das Netzwerk prüfen, betreiben oder darauf aufbauen kann, ohne die Erlaubnis eines Betreibers einzuholen, der den Zugang kontrolliert.
• Regelbasiert: Der Betrieb muss festgelegten, transparenten Regeln folgen, die für alle Teilnehmer einheitlich gelten, und nicht Parametern, die eine einzelne Partei nach eigenem Ermessen unbemerkt ändern kann.
• Nicht kontrolliert: Keine Person und keine gemeinsam kontrollierte Gruppe darf 20 % oder mehr des Token-Angebots oder der Stimmrechte halten; das ist der numerische Richtwert des Gesetzentwurfs für Dezentralisierung.
• Wertbezug: Der Wert des Assets muss sich aus der tatsächlichen Nutzung der Blockchain und der Netzwerkaktivität ergeben und nicht aus den laufenden Managementbemühungen eines identifizierbaren zentralen Initiators.
• Migrationspfad: Ein Token, das zunächst im Rahmen eines Investmentvertrags verkauft wurde, kann später als digitale Ware neu eingestuft werden, sobald sein Netzwerk ausgereift ist, ohne dass der Code geändert werden muss.

3. Selbstzertifizierung und Registrierung

Der Prozess beginnt nicht mit einer Genehmigung der SEC. Ein Emittent oder ein dezentrales Governance-System kann eine Blockchain selbst als ausgereift zertifizieren, wodurch eine widerlegbare Vermutung entsteht. Die Behörde hat dann 60 Tage Zeit, diese Zertifizierung anzufechten, wobei Streitigkeiten letztlich vor einem Bundesgericht geklärt werden, statt über unbegrenztes Durchsetzungsermessen.

Für das Fundraising gilt eine separate Ausnahme. Projekte könnten bis zu 75 Millionen Dollar über 12 Monate einsammeln, ohne sich vollständig als Wertpapier registrieren zu müssen, sofern sie eine Angebotserklärung einreichen, die Design und Quellcode der Blockchain, ihren Konsensmechanismus und die Bestände von Insidern abdeckt. Die SEC hat diese Struktur inzwischen für ihren eigenen Regelungsvorschlag übernommen.

Handelsplätze unterliegen konventionelleren Anforderungen. Börsen, Broker und Händler, die mit digitalen Rohstoffen handeln, müssten sich bei der CFTC registrieren. Außerdem müssten sie Standards der traditionellen Finanzwelt für Verwahrung, Trennung von Kundenvermögen, Offenlegung und Marktüberwachung erfüllen und damit den derzeitigen Flickenteppich einzelstaatlicher Lizenzen für Geldtransferdienste ersetzen.

4. Die Ausnahme für DeFi und Entwickler

Software, die nie die Verwahrung von Kundengeldern übernimmt, unterliegt gleichlautenden Ausnahmen nach den Regeln sowohl der SEC als auch der CFTC. Tätigkeiten wie das Validieren von Transaktionen, das Veröffentlichen von Code, das Entwickeln von Wallets und der Betrieb von Front-Ends fallen nicht unter die Registrierungspflichten. Die Durchsetzung von Betrugsbekämpfungsvorschriften bei tatsächlichem Fehlverhalten bleibt in beiden Regulierungsansätzen uneingeschränkt möglich.

Eine weitere Bestimmung schützt Entwickler ohne Kontrolle und Infrastrukturanbieter davor, als Geldtransferdienstleister behandelt zu werden. Befürworter dezentraler Börsen argumentierten in den Verhandlungen, ein engerer Schutz würde Open-Source-Entwicklung rechtlich unhaltbar machen. Der endgültige Entwurf des Senats beschränkte seine DeFi-Bestimmungen auf Spot-Transaktionen mit digitalen Rohstoffen.

Das Gesetz forderte außerdem eine gemeinsame Studie von SEC, CFTC und Finanzministerium zu Umfang und Risiken von DeFi sowie zu den Verbindungen zu den traditionellen Märkten. Statt die schwierigsten strukturellen Fragen gesetzlich zu klären, verschoben die Gesetzgeber sie auf spätere Regulierungsverfahren. Der Kompromiss stellte weder die Befürworter der Strafverfolgung noch die betroffenen Entwickler vollständig zufrieden.

Zeitplan zum CLARITY Act

Die Menge an Gesetzgebungszeit, die in jeder Phase verbraucht wurde, erklärt mit, warum die gescheiterte Abstimmung von Bedeutung ist. Diese Chronik stützt sich auf die offiziellen Gesetzgebungsschritte und die zeitnahe Berichterstattung über die vierzehn Monate zwischen der erneuten Einbringung und der gescheiterten Cloture-Abstimmung.

Der Weg des Gesetzentwurfs von FIT21 bis zur gescheiterten Cloture-Abstimmung:

• Mai 2024: Der Vorgängerentwurf FIT21 passiert das Repräsentantenhaus mit parteiübergreifender Unterstützung, bleibt dann aber in einem von den Demokraten kontrollierten Senat stecken, der nie darüber abstimmen lässt.
• Mai 2025: Vorsitzender French Hill bringt das Regelwerk als H.R. 3633 erneut ein und strukturiert FIT21 in den CLARITY Act um, mit schärferen Definitionen und überarbeiteten Ausnahmen.
• Juli 2025: Das Repräsentantenhaus verabschiedet das Gesetz am 17. Juli mit 294 zu 134 Stimmen, wobei 78 Demokraten zustimmen, die stärkste Unterstützung im Kongress, die ein Krypto-Gesetz je erhalten hat.
• Januar 2026: Der Landwirtschaftsausschuss des Senats bringt seinen begleitenden Text mit einer Abstimmung entlang der Parteilinien von 12 zu 11 voran, während der Bankenausschuss des Senats seine eigene Beratung wegen Streitigkeiten um die Rendite von Stablecoins verschiebt.
• Mai 2026: Der Bankenausschuss des Senats bringt das Gesetz am 14. Mai mit 15-9 voran, wobei die Demokraten Ruben Gallego und Angela Alsobrooks zusammen mit allen dreizehn Republikanern im Ausschuss zustimmen.
• Juli 2026: Senatorin Cynthia Lummis veröffentlicht einen zusammengeführten Text mit über 600 Seiten, der die Entwürfe des Bankenausschusses und des Landwirtschaftsausschusses vereint und eine erstmalige Ethikbestimmung enthält, die 2029 ausläuft.
• 8. August 2026: Mehrheitsführer John Thune beantragt kurz vor der Sitzungspause die Beendigung der Debatte (Cloture) und setzt die Verfahrensabstimmung für den ersten vollen Sitzungstag des Senats im September an.
• 13. September 2026: Die Republikaner verbreiten ein rund 630 Seiten umfassendes letztes Angebot mit überarbeiteten Ethikbeschränkungen, die Ehepartner von Amtsträgern erfassen, erwachsene Kinder jedoch ausnehmen, und das als letztes, bestes und finales Angebot bezeichnet wird.
• 15. September 2026: Der Antrag auf Beendigung der Debatte scheitert mit 49 zu 50 Stimmen, elf Stimmen unter den erforderlichen sechzig. Alle anwesenden Demokraten stimmten dagegen, Senator Chris Coons nahm nicht an der Abstimmung teil.
• 16. September 2026: SEC-Chef Paul Atkins sagt zu, dass die Behörde mit oder ohne Gesetzgebung handeln wird, wodurch sich der regulatorische Schwerpunkt auf die Regelsetzung der Behörde verlagert.

Warum der CLARITY Act am 15. September scheiterte

Das Senatsverfahren ließ wenig Spielraum für Fehler. Für den Abschluss der Debatte über den Verfahrensantrag (Cloture) waren 60 Stimmen nötig, bevor Debatte, Änderungsanträge oder eine Schlussabstimmung beginnen konnten. Die Republikaner benötigten daher etwa sieben Überläufer der Demokraten. Stattdessen endete die Abstimmung mit 49 zu 50, eine Stimme weniger selbst als eine einfache Mehrheit.

Die Unterstützung der Demokraten verschwand vollständig. Die Senatoren Gillibrand, Warner, Booker, Warnock, Gallego, Alsobrooks und Cortez Masto hatten monatelang über das Gesetz verhandelt, stimmten aber alle mit Nein. Ein Block, von dem sieben Stimmen aus dem anderen Lager erwartet wurden, lieferte keine einzige und gab dem Gesetzentwurf damit die erste ehrliche Zählung der tatsächlichen Unterstützung im Senat.

Auch die Republikaner verloren Stimmen. Vier stimmten gegen die Beendigung der Debatte: Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran und Thom Tillis. Tillis' Büro hatte die abschließenden Ethikverhandlungen ausgerichtet, bevor sie scheiterten. Mitch McConnell kehrte nach dreimonatiger Abwesenheit zurück und stimmte mit Ja, doch diese Abweichler beseitigten jeden Spielraum.

Die Ethik war der unmittelbare Auslöser. Das letzte Angebot vom Sonntag untersagte Amtsträgern und ihren Ehepartnern, mit digitalen Vermögenswerten Gewinne zu erzielen, nahm aber erwachsene Kinder aus. Fragen der Durchsetzung blieben ungeklärt, und die Regelung lief im Januar 2029 aus. Senatorin Elizabeth Warren tat sie als „ein schwaches Feigenblatt“ ab. Die Demokraten brachten Stunden vor der Abstimmung einen Gegenvorschlag ein, den die Republikaner nicht aufgriffen.

Die drei Streitpunkte, die das Gesetz zu Fall brachten

Die Argumente, die das Gesetz letztlich scheitern ließen, drehten sich nicht um den zentralen Rahmen der Zuständigkeiten. Die breite Unterstützung für die Aufteilung der Aufsicht zwischen SEC und CFTC hielt bis in die Schlussphase an. Stattdessen gelang es den Verhandlern nicht, die zusätzlichen Streitpunkte zu klären, die an diesen Konsens geknüpft waren.

Die Ethikklausel

Alles andere wartete auf den Streit um die Ethik. Trumps Finanzoffenlegung für 2025 wies rund 1,4 Milliarden Dollar an kryptobezogenen Einnahmen aus, darunter Lizenzgebühren aus Memecoin und Token-Verkäufe im Zusammenhang mit World Liberty Financial. Dadurch wurde die Formulierung zu Interessenkonflikten zu einem Referendum über den Präsidenten selbst.

Die Grenze verschob sich mit jedem Entwurf. Die Fassung vom Juli untersagte dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, Abgeordneten, Richtern und deren Ehepartnern, digitale Vermögenswerte gegen Vergütung auszugeben oder zu bewerben. Die Strafen wurden mit bis zu 250.000 $ pro Tag angegeben. Die zivilrechtliche Durchsetzung wurde dann einem Justizministerium übertragen, das nach Ansicht der Demokraten vereinnahmt war.

Statt die Lücke zu schließen, verkleinerte das endgültige Angebot sie nur. Erwachsene Kinder blieben von der Beschränkung ausgenommen, sodass World Liberty Financial, das maßgeblich von den Söhnen des Präsidenten geführt wird, unberührt blieb. Das Auslaufen im Januar 2029 bedeutete zudem, dass die Beschränkung mit der aktuellen Amtszeit endet. Die Demokraten hielten diese Kombination für bloße Kosmetik.

Stablecoin-Rendite

Ob Plattformen Belohnungen auf Stablecoin-Guthaben zahlen dürfen, wurde zum am längsten andauernden Streitpunkt. Banken argumentierten, verzinsliche Stablecoins funktionierten wie nicht versicherte Einlagen und könnten dem traditionellen Finanzsystem Refinanzierung entziehen. Die American Bankers Association drängte die Führung des Senats, jeden Weg um das Rendite-Verbot des GENIUS Act zu schließen.

Die Größenordnung der Erlöse erklärt zum Teil die Heftigkeit der Debatte. Coinbase verdient jährlich rund 1,35 Milliarden Dollar über seine Vereinbarung zu USDC und argumentiert, dass diese Belohnungen keine Einlagen seien. In der Ausschussphase schlugen die Verhandler vor, reservebasierte Zinsen zu begrenzen, aktivitätsbezogene Belohnungen aber zuzulassen. Keine Seite war vollständig zufrieden, und die Frage blieb im endgültigen Text umstritten.

DeFi und illegale Finanzierung

Senatorin Catherine Cortez Masto wollte die Anforderungen zur Geldwäschebekämpfung auf bestimmte DeFi-Aktivitäten ausweiten. Entwickler erklärten, diese Pflichten seien für Software, die nie Kundengelder hält, nicht umsetzbar. Der endgültige Senatsentwurf versuchte einen Kompromiss, indem er Regelungen zur Einhaltung des Bank Secrecy Act für Personen vorsah, die nicht dezentrale DeFi-Handelsprotokolle kontrollieren.

Diese Entwicklung kam zu spät, um die Abstimmung zu beeinflussen. Strafverfolgungsorganisationen zogen frühere Einwände nach Änderungen am Schutz von Entwicklern zurück, und eine große Polizeigewerkschaft unterstützte das Gesetz. Dennoch brachten die Zugeständnisse keine demokratischen Stimmen, als der Senat am 15. September namentlich abstimmte.

Wie die Märkte auf die gescheiterte Abstimmung reagierten

Bitcoin fiel über Nacht von knapp 80.000 $ auf rund 76.000 $, als das Abstimmungsergebnis eintraf – ein vergleichsweise moderater Rückgang für den Vermögenswert, der am wenigsten von der Gesetzgebung abhängt. Altcoins fielen deutlicher. XRP verlor fast 8 % auf 1,29 $, während Ethereum und Solana jeweils um etwa 3–4 % nachgaben.

Der Hebel verstärkte den Ausverkauf. Rund 289 Millionen Dollar an Positionen wurden liquidiert in der Stunde um die Abstimmung, und etwa 91 % davon waren Long-Positionen. Innerhalb von 24 Stunden erreichten die Liquidationen 771 Millionen Dollar und betrafen mehr als 120.000 Trader. Solche Bereinigungen können Sie in Echtzeit im Krypto-Liquidationen-Tracker von Datawallet verfolgen.

Aktien verzeichneten die stärksten Verluste. Coinbase fiel um 8,65 % auf rund 175 $. Circle verlor etwa 8 % am selben Tag, an dem das Unternehmen sein Arc-Mainnet gemeinsam mit BlackRock und BNY startete, während Strategy um 5 % nachgab. Die Märkte bewerteten Unternehmen neu, deren Modelle von einem baldigen gesetzlichen Rahmen ausgegangen waren.

Das Muster selbst war aufschlussreich. Vermögenswerte wie XRP, deren rechtlicher Status stärker von der Auslegung durch Behörden als von Gesetzen abhängt, erlitten die größten Verluste. Die Einstufung von Bitcoin als Rohstoff ist dagegen unter keinem Regime ernsthaft umstritten. Im Ergebnis bewertete der Markt jeden Vermögenswert danach, wie viel regulatorische Klarheit er gerade verloren hatte.

Prognosemarkt-Wahrscheinlichkeiten für den CLARITY Act

Die Gesetzgebung wurde 2026 zum meistbeachteten politischen Kontrakt, und der Kursverlauf folgte ihrem Scheitern eng. Auf Polymarket erreichte die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung 2026 im Februar 82 %, bevor sie im Frühjahr nachließ. Am Morgen der Abstimmung lag sie bei 19 % und pendelte sich nach dem gescheiterten Abbruch der Debatte bei 7 % ein.

Das Handelsvolumen verstärkte das Signal. Mehr als 21 Millionen Dollar wechselten beim Hauptkontrakt den Besitzer. Die Wahrscheinlichkeiten fielen über Nacht von knapp über 30 am Montag bis Dienstag auf Werte im Teenagerbereich, was darauf hindeutet, dass Händler die Ablehnung des letzten Ethik-Angebots durch die Demokraten schneller verarbeiteten, als die meisten Redaktionen darüber berichteten.

Die Struktur jedes Kontrakts ist beim Vergleich der Handelsplätze weiterhin wichtig. Ein Markt, der fragt, ob das Gesetz vor 2027 in Kraft tritt, wird anders bepreist als einer, der an einen bestimmten Verfahrensschritt geknüpft ist. Dieser Unterschied zeigt sich beim Vergleich der Angebote von Polymarket und Kalshi zur gleichen zugrunde liegenden Frage. Die Auflösungsbedingungen sollten daher gelesen werden, bevor eine einzelne Zahl als Konsens gewertet wird.

Der Plan B der SEC und der CFTC

Innerhalb eines Tages nach der Abstimmung verlagerte sich die regulatorische Dynamik zurück zu den Behörden. SEC-Chef Paul Atkins sagte zu, die Behörde werde handeln, „mit oder ohne Gesetzgebung“. Auch der Vorsitzende des Bankenausschusses, Tim Scott, ermutigte beide Aufsichtsbehörden, klarere Regeln für digitale Vermögenswerte aufzustellen, während sich der Kongress neu sortiert.

Die SEC hat bereits ein Instrument zur Hand. Die im August vorgeschlagene Regulation Crypto Assets würde eine Startup-Ausnahme für Token-Angebote von bis zu 5 Millionen Dollar über vier Jahre vorsehen. Eine weiter gefasste Ausnahme würde 75 Millionen Dollar pro 12-Monats-Zeitraum erlauben, während ein bedingter Safe Harbor qualifizierende Vermögenswerte von der Behandlung als Investmentvertrag ausnehmen würde.

Zwei weitere Vorschläge vervollständigen die Agenda. Einer würde Anlageberatern erlauben, Krypto direkt zu halten, und staatliche Treuhandgesellschaften als qualifizierte Verwahrer anerkennen. Der andere würde Regeln für Transferagenten aus den späten 1970er-Jahren für tokenisierte Wertpapiere und reale Vermögenswerte, die on-chain abgewickelt werden, modernisieren.

Die CFTC treibt zugleich ihre eigene Arbeit voran. Chairman Michael Selig sagte, die Behörde sei bereit, ihre Regeln auf den Weg zu bringen, nachdem sie bereits die ersten US-Bitcoin-Perpetual Futures genehmigt hat. Da der Gesetzgebungsweg für dieses Jahr blockiert ist, erwarten die Analysten von Bernstein nun eine „aggressive und zügige“ Regelsetzung beider Behörden.

Behördliches Handeln hat eine bekannte Schwäche. Regeln, die auf Grundlage bestehender Befugnisse erlassen wurden, können von einer künftigen Regierung zurückgenommen oder vor Gericht angefochten werden. Genau diese Instabilität sollte der CLARITY Act beenden, weshalb JPMorgan und andere den regulatorischen Ansatz als Bridge statt als Endpunkt beschreiben.

Wie es mit dem CLARITY Act weitergeht

Das Gesetzgebungsverfahren ist prozedural weiterhin offen. Es steht noch auf der Tagesordnung des Senats, und die Führung kann nach den erforderlichen dazwischenliegenden Tagen erneut einen Antrag auf Beendigung der Debatte (Cloture) stellen. Befürworter verweisen immer wieder auf den GENIUS Act, der bei seiner ersten Verfahrensabstimmung scheiterte und elf Tage später verabschiedet wurde.

Circle-CEO Jeremy Allaire sagt, die Verhandlungsführer seien bei den offenen Fragen „etwa bei der 90 %-Marke“. Händler sind weniger überzeugt, dass sich der Präzedenzfall des GENIUS Act wiederholt. Der Unterschied ist struktureller Natur: GENIUS scheiterte zunächst an Verfahrensbeschwerden, CLARITY dagegen an den persönlichen Finanzen des Präsidenten, einem deutlich schwerer wegzuregelnden Problem.

Auch die Zeit wird knapp. Der Kongress geht am 5. Oktober in die Pause. Die Lame-Duck-Sitzung vom 5. November bis zum 18. Dezember wird von der Regierungsfinanzierung dominiert sein, und falls die Demokraten bei den Zwischenwahlen im November die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewinnen, kehrt das Rahmenwerk wahrscheinlich unter neuer Führung und mit völlig neuen Forderungen an den Entwurfstisch zurück.

Die Regulierung von Stablecoins geht unabhängig von diesem Ausgang weiter. Der GENIUS Act ist bereits geltendes Recht, und seine Fristen für Lizenzierung, Reserven und Geldwäscheprävention reichen bis 2026 und darüber hinaus. Zahlungs-Token behalten somit ihren bundesweiten Rechtsrahmen, während die umfassendere Marktstruktur noch wartet. Senatorin Lummis hat gewarnt, dass die nächste realistische Gelegenheit für Letztere möglicherweise erst 2030 kommt.

Risiken und offene Fragen

Die gescheiterte Cloture-Abstimmung hat keine der grundlegenden Rahmenfragen geklärt, und jede beteiligte Gruppe ist nun einer anderen Form von Risiko ausgesetzt. Diese Gefahren werden darüber entscheiden, ob der CLARITY Act unverändert zurückkehrt, in anderer Form wiederkommt oder gar nicht mehr auftaucht.

Die wichtigsten Risiken für die US-Kryptomarktstruktur derzeit:

• Erschöpfter Kalender: Der Kongress geht am 5. Oktober in die Pause, und die Lame-Duck-Sitzung wird von Haushaltsfristen dominiert, sodass kaum realistische Plenarzeit für einen zweiten Cloture-Versuch bleibt.
• Zerfall der Koalition: Alle sieben demokratischen Verhandlungsführer stimmten mit Nein, sodass ein neuer Anlauf den überparteilichen Block von Grund auf neu aufbauen muss, statt nur ein oder zwei verbleibende Abweichler umzustimmen.
• Ethik-Patt: Kein Entwurf hat bisher sowohl ein Weißes Haus, das Familienunternehmen schützt, als auch Demokraten zufriedengestellt, die Beschränkungen fordern, die die Kinder des Präsidenten einschließen und seine Amtszeit überdauern.
• Abweichler bei den Republikanern: Vier Republikaner stimmten gegen den Abbruch der Debatte, sodass selbst eine perfekte Verhandlung der Demokraten nun erst Risse in der Mehrheit kitten muss, bevor die Rechnung überhaupt aufgeht.
• Wahlbedingter Neustart: Ein demokratisch geführtes Repräsentantenhaus im Jahr 2027 würde die Ausarbeitung voraussichtlich komplett neu beginnen, und neue Mehrheiten dürften Untersuchungen zu den Krypto-Verbindungen der Regierung einleiten.
• Fragilität der Behörden: SEC- und CFTC-Regeln, die nun die Lücke füllen, können von künftigen Regierungen aufgehoben oder gerichtlich gekippt werden, wodurch die Instabilität, die die Gesetzgebung beheben sollte, erneut entstünde.
• Definitorische Unsicherheit: Die Kontrollschwelle von 20 % und der Reifetest existieren nur auf dem Papier, sodass die Einstufung keines Tokens feststeht, bis eine Behörde oder ein Gesetz sie endgültig umsetzt.
• Neubewertung des Sektors: Vermögenswerte und Aktien, die auf bevorstehende regulatorische Klarheit hin gehandelt wurden, von XRP bis Coinbase, tragen nun einen politischen Abschlag, der bestehen bleibt, bis sich ein glaubwürdiger Weg abzeichnet.

Fazit

Kein Gesetzentwurf zur Marktstruktur im Kryptobereich kam einer Verabschiedung näher als der CLARITY Act, und doch fehlten elf Stimmen. Sein Kernrahmen aus rechtlicher Zuständigkeitsklarheit, einem Reifetest und definierten Registrierungswegen findet weiterhin breite Unterstützung in beiden Parteien. Die politischen Begleitumstände erwiesen sich als fatal.

Der 15. September zeigte auch, dass es in der Krypto-Politik nicht mehr nur um Krypto geht. Token-Definitionen und die CFTC-Finanzierung haben das Gesetz nicht zu Fall gebracht. Das tat die Ethikfrage des Präsidenten, wodurch seine Zukunft eher an den weiteren politischen Zyklus gekoppelt ist als allein an die Lobbybudgets der Branche.

Achten Sie bis zum Jahresende auf drei Signale: ob Thune vor dem 5. Oktober einen weiteren Cloture-Versuch ansetzt, wie weit Regulation Crypto Assets bei der SEC voranschreitet und wie die Zwischenwahlen im November die Ausschüsse neu ordnen, die für den nächsten Entwurf zuständig sind. Dies ist keine Anlageberatung.